Дело №57RS0022-01-2021-002123-46 Производство №2-1417/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о взыскании недополученной пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее ГУ УПФ) о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии по старости с 08.06.1996. При ознакомлении с материалами выплатного дела истец установил, что назначение и выплата пенсии осуществляется с нарушением действующего законодательства, в результате чего за период с 08.06.1996 по 31.12.2001 возникла недоплата пенсии в размере 77619 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в названном размере, а также компенсировать причиненный моральный вред в денежном выражении в сумме 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в сумме 123844,40 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что расчет пенсии истца соответствует требованиям закона. В свою очередь доводы иска обусловлены неверным истолкованием закона, поскольку не учитывают ограничение максимального размера пенсии. Также заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец ранее обращался по вопросу расчета размера пенсии, ему давался ответ, из которого ФИО1 мог сделать вывод о гипотетическом нарушении его права. Так как с момента обращения миновало более 3 лет, то срок давности истцом пропущен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с положениями ст. ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в гражданском процессе стороны являются равноправными, виду чего истец самостоятельно определяет объем нарушенного права и способы его защиты.

Соответственно истцу надлежит представлять доказательства нарушенного права (ст. 56 ГПК РФ).

Предъявляя иск в суд и обосновывая его, ФИО1 ссылался на то, что пенсионный орган изначально неверно определили размер пенсии, следствием чего являлась систематическая недоплата.

Исходя из уточненного требования, письменных пояснений ФИО1 следует, что первоначальный размер пенсии истца должен составлять 910608 руб. исходя из расчета 1319722 руб. (осовремененный средний заработок) ? 69%. Кроме того истец полагал, что в дальнейшем индексации подлежала его реальная пенсия, а не минимальный ее размер, как осуществлял ответчик.

Суд указанные доводы истца полагает ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что первоначально (08.06.1996) пенсия истцу назначена в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Ст. 1 указанного закона определено, что государственные пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с настоящим Законом. Изменение условий и норм пенсионного обеспечения осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Закон. 

Ст. 16 указанного закона определено, что пенсия устанавливается в размере 55% заработка (раздел VII Закона) и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (ст. ст. 10, 11 и 12 Закона).

При назначении пенсии в соответствии со ст. ст. 12 и 14 Закона увеличение ее размера на один процент заработка производится также за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии.

Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не может превышать 75% заработка.

На момент назначения пенсии стаж истца составлял полных 39 лет, в связи с чем пенсия подлежала начислению в размере 69% от осовремененного заработка.

Согласно выплатному делу осовремененный заработок истца составил 1199747 руб., в результате чего расчетный размер пенсии составлял 827825,43 руб. (1199747 руб. ? 69%).

Вместе с тем, ст. 18 названного закона установлено, что максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (ч. 1 ст. 17 Закона), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (п. «а» ст. 12 Закона), - трех с половиной размеров.

Размер пенсии (ч. 1 настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20%.

По состоянию на 08.06.1996 минимальный размер пенсии по старости составлял 69575 руб.

Следовательно, размер пенсии истца не мог превышать 237946 руб. ((69575 руб. + 14% (за стаж работы, превышающий требуемый для назначения пенсии)) ? 3).

Первоначально, решением от 08.06.1996 размер пенсии установлен неверно, в сумме 216315 руб., однако распоряжением от 18.06.1996 пенсия была пересчитана с даты первоначального обращения, то есть с 08.06.1996.

Указанное означает, пенсия изначально назначена верно и прав истца ответчик не нарушал.

Утверждения ФИО1 о том, что ему подлежал начислению полный размер пенсии, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку п. 18 Закона не содержит каких-либо исключений по отношению к какой-либо категории пенсионеров, к которой относился истец.

Ссылка истца на ст. 99 Закона не дает ему права на назначение пенсии свыше установленного максимального размера, поскольку предоставляет возможность назначения пенсии не из среднемесячного заработка только определенной категории граждан. В свою очередь пенсия истцу, судя по выплатному делу, определялась из среднемесячного заработка (осовремененный доход), однако ограничивалась предельным размером.

Суд полагает, что в данном случае ошибочное суждение ФИО1 о неверном исчислении размера пенсии основано на его высоком уровне заработка за определенный период, однако данный факт не позволяет претендовать на начисление пенсии свыше установленного лимита.

Указом Президента Российской Федерации от 15.04.1996 №550 «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации» для лиц, размер пенсии которых превышает 128250 руб. в месяц, установлена компенсационная выплата в сумме 85000 руб. в месяц.

То есть, на момент назначения истцу установлена пенсия в сумме 322946 руб., то есть в максимально возможном размере для данной категории пенсионеров размере пенсии.

Из представленных архивных сведений о произведенных выплатах следует, что недоплаты пенсии истцу не имелось. Таким образом, его утверждение о невыплате пенсии в полном размере носит голословный характер.

Ссылка истца на то, что доплата осуществлялась нерегулярно, судом также отклоняется, поскольку выплата в сумме 85000 руб. осуществлялась единовременно и учитывалась в общем размере пенсии. Фактов выдачи пенсии за вычетом данной выплаты судом не установлено, вследствие чего утверждение истца не соответствует действительности.

Помимо этого истец указывал на то, что ответчик необоснованно производил в дальнейшем индексации не из текущего размера пенсии, а минимальный размер пенсии.

По запросу суда ответчиком представлен подробный расчет пенсии истца, при анализе которого суд делает вывод, что все полагающиеся истцу индексации пенсионным фондом производились, что объективно согласуется с представленным выплатным делом.

Федеральным законом от 30.09.1997 №127-ФЗ «О повышении минимального размера пенсии, порядке индексации и перерасчета государственных пенсий в Российской Федерации в 1997 году» минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, установлен в следующих размерах:

с 01.10.1997 - в сумме 76533 руб. в месяц;

с 01.10.1997 - в сумме 84186 руб. в месяц.

То есть, вопреки желанию истца проиндексирован был размер минимальной, а не реально назначенной пенсии.

Аналогичные изменения, а именно увеличение размера минимальной пенсии, в действующее законодательство вносились и Постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.04.1999 №363, от 12.10.1999 №1140, от 11.01.2000 №29, от 15.04.2000 №338, от 12.10.2000 №780, от 15.01.2001 №26.

Представленный ответчиком расчет размера пенсии истца проверен судом, соответствует документам выплатного дела, и представляется математически и юридически верным.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2000 №338 увеличен размер ежемесячной компенсации увеличен с 85 руб. (после деноминации) до 100 руб. ежемесячно.

Данная компенсационная выплата вопреки утверждению истца дальнейшей индексации не подлежала и выплачивалась как доплата к основному размеру пенсии.

Случаев невыплаты данной компенсации судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца доводы искового заявления ничем не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая доводы иска в совокупности суд полагает, что они направлены на намерение получать пенсию свыше установленного законом размера, что противоречит закону и не может быть предметом судебной защиты.

Помимо этого, суд учитывает следующее.

Истец по настоящему спору заявил требование о взыскании недоплаченной пенсии, то есть требование материального характера, возникшее за период с 08.06.1996 по 31.12.2001.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам выплатного дела ФИО1 неоднократно обращался к ответчику по вопросу правильности начисления ему пенсии.

Самим истцом в материалы дела представлен ответ с разъяснениями расчета начисленной пенсии, датированный 19.03.2018.

В свою очередь в суд истец обратился 13.04.2021, то есть спустя более чем 3 года, что дает основания полагать пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, изложенное уже дает основания для отказа истцу в иске.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий суду не представлено, то в иске в данной части также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о взыскании недополученной пенсии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021.

Судья В.В. Каверин