Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 января 2019 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Давыдовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, возложении обязанности по демонтажу, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании произвести демонтаж. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, при этом зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> указанного дома, собственником которой является ФИО5 Жилой дом представляется собой одноэтажный многоквартирный дом с печным (дровяным) отоплением, 1962 года постройки. В целях отопления квартир № и № она ежегодно в осенне-зимний период осуществляет завоз дров. Ранее для подвоза дров к месту хранения – гаражу использовался проезд между домами № и № по 

<

адрес>. Согласно плану земельного участка дома № от 20.03.1970 жилой дом и постройки для его обслуживания расположены на земельном участке площадью 2525,5 кв. м, в состав которого также входят земельные участки под огородничество жителей дома, в плане приведены размеры границ участка. На участке расположены строения и сооружения, принадлежащие истцу и жителям дома №, к которым для распиловки и колки ранее подвозились дрова, также на участке расположены хозяйственные строения (туалет) жителей дома №. Для обслуживания дома и личных нужд жители дома № использовали проход к дому со стороны проезда между домами № и №. Ответчик является собственником квартиры 

<

адрес>, а также расположенного при доме земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м. С 2017 года ФИО3 чинит препятствия в пользовании истцом прохода (проезда) между домами № и №, тем самым создает также препятствия в эксплуатации строений и иного имущества. Решением Шатурского городского суда от 01.12.2017, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 26.03.2018, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и уменьшении размера навеса отказано. Согласно заключению кадастрового инженера местоположение земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствует его фактическому местоположению, причиной чему является реестровая ошибка. Как следует из сообщений администрации г/о Шатура в соответствии со схемой расположения земельного участка ответчика протяженность земельного участка вдоль 

<

адрес> должна составлять 17 м, в глубину – 59 м, а между домами № и № должен быть проход. Однако фактически указанные параметры не соблюдены, проход между домами полностью перегорожен. Ответчик самовольно по своему усмотрению использует проезд (проход) для личных нужд, незаконно установила бетонный фундамент в деревянной опалубке и забор из металлической сетки «рабица», забор из металлического профиля на металлических столбах и бетонном основании, деревянное строение (туалет), металлическая калитка в заборе, отделяющем земельный участок при доме № от проезда (прохода) между домами была заварена. Указанные действия ответчика нарушают право пользования ФИО1 имуществом. Просит с учетом имевшего место изменения исковых требований обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес>, а также земельного участка, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, обязав ответчика произвести демонтаж бетонного фундамента и металлических ворот, забора из металлического профиля на металлических столбах на бетонном основании, сварных швов на металлической калитке в заборе, а также взыскать судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 возражала против заявленного иска.

Представитель третьего лица администрации городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 1003 кв. м, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2013. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также ответчику принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, истец указывает на установление стороной ответчика при въезде в проезд (проход) между домами ограждений, препятствующих в пользовании истцом земельным участком. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По жалобе граждан о самовольном занятии земельного участка, поступившей в Комитет по управлению имуществом из Правительства Московской области, проведена проверка, по результатам которой установлено, что существующий проход между домами № и № по 

<

адрес> полностью перегорожен, что является нарушением земельного законодательства. 

Согласно межевому плану, выполненному ГУП МО «МОБТИ» в связи с образованием земельного участка, между образуемым земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком при доме № имеется проход. 

Местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику, также было утверждено постановлением администрации Шатурского муниципального района при его предоставлении. 

Наличие прохода между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком при доме №, установлено также решением Шатурского городского суда Московской области от 01.12.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2018. 

В целях установления соответствия фактических границ земельного участка ответчика сведениям, изложенным в ЕГРН, а также факта запользования проезда (прохода) между земельными участками, судом проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой эксперт установил, что имеет место фактическое запользование проезда (прохода) между указанными выше домами со стороны ответчика. Выявлены объекты (строения, сооружения, ограждения), расположенные в границах, согласно технической документации, проезда (прохода). 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку спорный земельный участок между домами № и №, расположенный по указанному выше адресу, собственника не имеет, следовательно, находится в пользовании (собственности) муниципального образования (неразграниченной государственной собственности). Таким образом, требования о демонтаже бетонного фундамента и металлических ворот, забора из металлического профиля на металлических столбах на бетонном основании могут быть заявлены собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. ФИО1 собственником земельного участка, расположенного между домами, не является. 

Кроме того, к дому № имеется иной проход. Доказательств того, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, что строение, к которому необходимо обеспечить доступ, находится в собственности (законном пользовании) ФИО1, а не другого лица, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме №.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства того, что металлическая калитка в заборе, огораживающем земельный участок при доме №, заварена ФИО3

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, возложении обязанности по демонтажу, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 25.01.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева