РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить комнаты и занятии иных комнат, обязании не чинить препятствия по вселению в комнаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику (бывшая супруга) об обязании освободить комнаты и занятии иных комнат, обязании не чинить препятствия по вселению в комнаты.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником жилого помещения является бывшая супруга ФИО2 (ответчик).

Указанная квартира является четырехкомнатной, площадью 114, 5 кв.м., фактически истец занимает помещения №, согласно технического плана жилого помещения, а ответчик занимает помещения №№.

Входная дверь в квартиру расположена в помещении № (коридор), которое является общим. 

Совместное проживание в квартире с общим входом осложнено тем, что санузлом и кухней невозможно пользоваться, если не проходить через общий коридор (пом. №), в котором могут находиться посторонние люди, посещающие ту часть квартиры, которую занимает ответчица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчицу освободить комнаты №№ которые она занимает, и занять комнаты №№, которые занимает истец в 

<

адрес>. Обязать ответчицу не чинить препятствия истцу по вселению в комнаты №№ в 

<

адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, (на основании доверенности) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что существующий порядок пользования квартирой сложился с периода раздела имущества между сторонами, и даже еще раньше.

Третье лицо ФИО3 (сын сторон) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что помещения №№ в спорной квартире занимают он, его сестра ФИО7 и мама ФИО2 Истец занимал и занимает помещения №№, при этом, он сам изъявил желание на занятие именно этих помещений в квартире. В настоящее время из помещений, которые занимала его мама ФИО2, мама выехала, проживает по другому адресу в связи с конфликтными отношениями с отцом (истцом); сестра также уехала в 

<

адрес>, однако в указанных комнатах остались вещи его мамы, ремонт в указанных помещениях мама делала за свой счет. На текущую дату в помещениях №№ проживает третье лицо ФИО3 В помещения друг друга стороны доступа не имеют, так как обе изолированные части спорной квартиры закрываются на ключ. Существующий порядок пользования квартирой существует с периода раздела имущества между родителями. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором также указала, что после расторжения брака между родителями она, ее брат и мама проживали в комнатах которые были определены для мамы; улучшение жилищных условий в указанных помещениях производилось исключительно на денежные средства ее мамы ФИО2, после определения порядка пользования (за время проживания в данных комнатах) была сделана канализация, санузел, сделан ремонт, куплена техника и мебель, поскольку без проведения ремонта, проживать в помещениях выделенных для мамы не представлялось возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик являются собственниками в размере ? доли каждый жилого помещения – четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 114,5 кв.м.

Согласно справки ТСЖ «Кросс» от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений сторон, третьих лиц следует, что в спорной квартире фактически истец занимает помещения №№, лоджию, общей площадью всех помещений 56, 6 кв.м., согласно технического плана жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик занимает помещения №№, общей площадью 55 кв.м, в которых также проживают дети сторон (третьи лица). Также в пользовании каждой из сторон находится самостоятельная лоджия. Входная дверь в квартиру расположена в помещении № (коридор), которое является общим. Существующий порядок пользования существует с периода раздела имущества между сторонами.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между сторонами вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что указанный порядок пользования квартирой сложился между сторонами и существует не менее 7 лет, подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сам представитель истца. 

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что в настоящее время его мама ФИО2 выехала из спорного помещения в связи конфликтными отношениями с отцом, также уехала в 

<

адрес> его сестра ФИО7, на текущую дату третье лицо проживает один в помещениях определенных сторонами его матери. За свою долю ответчик производит оплату коммунальных услуг, у сторон отдельные лицевые счета в квартире, в квартире имеются вещи его мамы.

Судом установлено, что размер общей площади всех помещений, которые занимают истец и ответчик в квартире соответствует размеру долей сторон в праве собственности на жилое помещение, у каждой стороны в занимаемой части имеется своя кухня, санузел; фактически помещения сторон изолированы друг от друга, закрываются на ключ, как истцом, так и стороной ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что в спорной квартире произведен раздел лицевых счетов долевым сособственникам (сторонам) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. 

Из положений данной нормы также следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что существующий порядок пользования жилым помещением существует не менее чем с 2016 года. Часть жилого помещения (квартиры), которой пользуется истец соразмерна его доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Существующий порядок позволяет иметь реальную возможность совместного использования спорной квартирой сторонами и их общими детьми.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца сложившимся порядком пользования, судом не установлено. Надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из буквального толкования приведенных положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования имуществом таким образом, как они считают нужным.

Учитывая установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства дела в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом пояснений сторон, третьих лиц, размера долей сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить комнаты и занятии иных комнат, обязании не чинить препятствия по вселению в комнаты, т.е. фактически об изменении сложившегося порядка пользования жилым помещением, не могут считаться законными и обоснованными. В связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО1 заболевания астма, а также о проживании в помещениях ответчика домашних животных, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить комнаты и занятии иных комнат, обязании не чинить препятствия по вселению в комнаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2020 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова