Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Достова Д.И., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Багдасаряна Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, пер. Известковый, 4 А, судимой: 18 апреля 2013 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2018 года, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной в 100 метрах в юго-западном направлении от первого корпуса санатория «им. Семашко», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта, с находившимся там же ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, воспользовавшись имеющимся при ней ножом, который применила как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область спины ФИО1 справа, причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта колото-резанное ранение поясничной области справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, гемоперитонеум, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично и показала, что 10 мая 2018 года она позвонила своей дочери С.О.Ю., которая проживает совместно со своим гражданским мужем ФИО1, спросила как их самочувствие. Дочь ей пояснила, что они с ФИО1 находятся в состоянии глубокого похмелья и им необходима помощь, попросила привезти спиртное. Она поехала к ним в гости, с собой взяла разбавленный спирт, если бы она знала, что они находятся в неадекватном состоянии, то не поехала бы к ним. Когда она приехала к ним домой, С.О.Ю. и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ее дочь С.О.Ю. уже спала. Она и ФИО1 немного выпили, послушали музыку, но при этом разговаривали и не ругались. После этого она решила приготовить что-то из еды, и ФИО1 дал ей хороший большой нож, в том числе, чтобы похвастаться. Нож был большой красивый, она художник и любит красивые вещи. Она стояла возле стола и пыталась приготовить яичницу. Она находилась от ФИО1 примерно на расстоянии 70 сантиметров. В этот момент ФИО1 беспричинно, стал наносить удары ее дочери, которая лежала на кровати. Она сделал один шаг в сторону ФИО1, при этом нож она держала в вытянутой руке, и лезвие ножа было прямо перед ней. В комнате, где проживает ее дочь и ФИО1 очень мало места. Удары ФИО1 наносил куда придется, в какой-то момент ее дочь ударила его в грудь ногами, и ФИО1 не успев упасть, поскольку там некуда падать, наткнулся на нож, который она держала в руке. ФИО1 упал на пол, а нож остался у него в спине. Нож вошел ФИО1 в поясничную область. Она стала будить свою дочь Ольгу. ФИО1 стал кричать, чтобы она вытащила нож, хотя она медик и знает, что нож вытаскивать нельзя. После этого она стала кричать дочери, чтобы последняя посмотрела, что она натворила. Она стала зажимать рану ФИО1, пыталась остановить кровь, сказала дочери, чтобы она вызывала скорую помощь. Дочь С.О.Ю. спросила, зачем она это сделала. Потом с места происшествия ее забрал участковый Г.Ю.Ю., она была на нервах, кроме того, участковый сообщил о том, что ему известно, что ФИО1 постоянно избивает ее дочь. Участковый сказал, чтобы она написала явку с повинной о совершенном преступлении, после чего ее отпустят домой. Она пояснила участковому, что ей плохо, и она поедет домой, тогда участковый налил ей стакан водки, и сказал писать явку с повинной. После этого ей было уже все равно, и она написала явку с повинной о совершенном преступлении. Однако после этого, ее отвезли и арестовали на сутки, держали возле кабинета следователя до вечера. Следователь ей сказал, что С.О.Ю. уже дала показания и нужно говорить как надо, иначе ее арестуют, она согласилась. Все произошло спонтанно, оскорблений и угроз никто никому не высказывал. После того, как ФИО1 побил ее дочь, с дочерью все было нормально, в больницу с телесными повреждениями дочь не попадала.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113), где она показала, что у нее есть дочь С.О.Ю., которая не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживает в 

<

адрес> в хозяйственной постройке, расположенной на территории санатория «им. Семашко», по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1, который на протяжении 9 лет совместного проживания с ее дочерью постоянно ее избивает, наносит серьезные телесные повреждения, вся в шрамах, о чем она постоянно слышит от своей дочери, однако в полицию никогда по данному факту не обращалась.

Так, 10 мая 2018 года, примерно в 11 часов 30 минут, когда она находилась в 

<

адрес> на подработке за больным, проживающим по 

<

адрес>, она со своего мобильного телефона позвонила дочери ипоинтересовалась, как у нее дела, на что последняя пояснила, что у нее иФИО1 плохое самочувствие из-за распития алкогольных напитковДД.ММ.ГГГГ, и если у нее есть возможность, чтобы она привезла алкоголя, для того чтобы «опохмелиться», на что она ответила, что приедет к ней примерно в 14 часов. Примерно в 15 часов она приехала к своей дочери, при этом последняя с ФИО1 находились в состоянии сильногоалкогольного опьянения. Она с собой принесла стеклянную бутылкузеленого цвета из-под пива, в которой находился разбавленный спирт,которым ее угостили на подработке по уходу за больным. Далее, она сФИО1 начали распивать спирт, который она принесла с собой, а еедочь уже не распивала алкоголь, так как находилась в состоянии сильногоалкогольного опьянения, после чего уснула. В ходе беседы с ФИО1 она обратилась к нему с просьбой о том, чтобы он больше не избивал ее дочь, на что он передал лежащий на столе, кухонный нож серого цвета, при этом пояснил, что если он еще раз ударит ее дочь, то она может его зарезать. Далее они продолжили распивать алкоголь, при этом ФИО1 был спокоен. Затем, примерно в 16 часов 40 минут, вдруг он встал и без объяснения причин стал оскорблять спящую дочь грубой нецензурной бранью, после чего взял за волосы и начал стаскивать с кровати, бить ногой по туловищу. Она встала из-за стола, при этом кухонный нож, который он ей передал, она держала в правой руке, и, подойдя, к нему сзади, попыталась его оттолкнуть, при этом кричала, чтобы он прекратил избивать ее дочь. Он развернулся и двумя руками оттолкнул ее, от чего она отлетела к стене, при этом начал оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Она снова подошла к нему, попыталась оттолкнуть, однако у нее не хватало сил, после чего она находящимся у нее в руке кухонным ножом нанесла ему один удар в область поясницы справа. От нанесенного ею удара вышеуказанным ножом, ФИО1 упал и начал кричать, чтобы она вытащила из него нож, после чего она наклонилась над ФИО1 и вытащила нож из раны, и бросила его на пол, при этом лезвие ножа было в крови. Затем из раны сразу пошла кровь, при этом черная кофта, в которую ФИО1 был одет, была в крови, а также кровь была на полу. Далее, она разбудила свою дочь и начала кричать, указав на произошедшее. Проснувшись, дочь посмотрела на пол, увидела ФИО1, после чего спросила у него, что случилось, на что он ответил, что ничего, при этом ФИО1 держался рукой за бок, придавив рану. С.О.Ю. сразу же начала кричать на нее, говоря о том, что она натворила, на что она, находясь в возбужденном состоянии, при этом ее всю трясло, пояснила, что он это заслужил, после чего дочь начала оказывать помощь ФИО1, у которого из раны шла кровь, а именно начала придавливать рану бумажными салфетками. Далее, она сказала дочери, что надо вызвать скорую помощь, после чего дочь начала звонить в скорую помощь со своего мобильного телефона, но не могла дозвониться, после чего С.О.Ю. вышла на улицу, чтобы попросить кого-нибудь из проходящих мимо, позвонить в скорую помощь. Далее, дочь все-таки смогла со своего мобильного телефона дозвониться и вызвать скорую помощь.

Затем приехала скорая помощь и забрала ФИО1 в больницу, после чего ее дочь снова спросила у нее, из-за чего она его ударила ножом, на что она ей пояснила, что помнит, о том, как та ей рассказывала, как ФИО1 избивал ее, бил сковородой С.О.Ю. по голове, и что она ее защищала и никогда не даст свою дочь в обиду. Далее приехали сотрудники полиции, которые задержали ее за нанесение ножевого ранения ФИО1, и увезли в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ею собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр кофты черного цвета, в которую был одет ФИО1 в момент нанесения ему ножевого ранения, а также нож из металла серого цвета, который она узнала как нож, которым нанесла ФИО1 ножевое ранение.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакого морального, психического, физического и иного воздействия со стороны следователя во время допроса на нее не оказывалось.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что она не давала такие показания следователю. Когда следователь допрашивал ее в первый раз, адвокат не присутствовал, у нее было плохое самочувствие из-за употребления спиртных напитков, частично подтверждает эти показания, но в действительно все происходило именно так, как она указала в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 10 мая 2018 года примерно в 14 часов он со своей сожительницей С.О.Ю. находились дома в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории санатория «им. Семашко», рядом со старым зданием школы № 

<

адрес>, выпивали спиртные напитки, выпили примерно литр водки. Между ним и С.О.Ю. часто происходили скандалы. Примерно в 16 часов приехала теща - ФИО2 со спиртным. Затем они втроем выпили еще немного спиртного. С.О.Ю. лежала на диване и спала. Он не помнит, почему он стал наносить С.О.Ю. удары. Он наносил С.О.Ю. удары руками куда попадал, нанес где-то 5-7 ударов. В момент, когда он стал наносить удары С.О.Ю., она спала, потом проснулась от ударов, не понимая, что происходит. ФИО2 стояла сзади него, что она в этот момент делала, он не видел, может, резала что-то. В какой-то момент С.О.Ю. оттолкнула его ногами. Поскольку в комнате не ровные полы и мало места, он полетел в сторону тещи ФИО2 Он напоролся на что-то, отшатнулся и не понял, что произошло. Потом он повернулся в сторону ФИО2 и увидел у нее в руке нож. Он не может пояснить, как держала нож ФИО2, поскольку не помнит, находился в состоянии опьянения. Потом С.О.Ю. вызвала скорую помощь. Он терял сознание, потом приходил в себя, потом вышел на улицу, где встретил знакомого, вскоре приехала скорая помощь. Очнулся он уже в больнице на каталке, потом в реанимации, потом в палате. Со ФИО2 у него не было скандала, угроз друг другу они не высказывали, так же она не пыталась его ударить или оттащить от дочери. Когда он находился в больнице, ФИО2 ему звонила, интересовалась его самочувствием. Он спрашивал у ФИО2, что произошло, однако последняя сказала, что не помнит точно. С.О.Ю. навещала его в больнице, однако о случившемся она не рассказывала. Он не может сказать, оказывала ли ему помощь после случившегося ФИО2, поскольку не помнит. Когда он лежал в больнице, ФИО2 передавала ему лекарства и бинты. Претензий к подсудимой, он не имеет. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь, который пришел к нему на третий день после случившегося, он был в сознании, но у него все болело, он все время лежал на кровати и не вставал. Следователь написал его показания, пояснив, что уже допрошены ФИО2 и С.О.Ю. Следователь задавал ему вопросы. После он расписался в протоколе его допроса, но показания не читал. Следователь прочитал протокол допроса, а потом у него спросил, так ли было, он сказал, что ничего не помнит. Он не просил следователя, чтобы он его повторно допросил, поскольку ничего не помнит. Сейчас он вспомнил, что когда бил С.О.Ю., она его оттолкнула ногами, и он наткнулся на нож, после чего он почувствовал боль. Подсудимая ФИО2 не могла ударить его ножом, возможно, он упал на нож сам.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), где он показал, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживает в хозпостройке, расположенной на территории санатория «им. Семашко» по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей С.О.Ю., с которой проживает по вышеуказанному адресу на протяжении 4 лет, а в общем проживает с ней на протяжении 9 лет, при этом он часто с ней конфликтует по бытовым причинам, между ними происходят драки, в ходе которых он применяет к ней физическую силу. Обо всех их конфликтах она рассказывает своей матери ФИО2, которая постоянно обвиняет его в том, что он избивает ее дочь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя в хозпостройке, где проживает. С.О.Ю. ушла в магазин, после чего примерно в 12 часов пришла домой, при этом в магазине она приобрела бутылку водки, объемом 1 литр, после чего они начали вдвоем распивать данную бутылку водки. Примерно в 15 часов к ним пришла ФИО2, которая принесла с собой стеклянную бутылку из-под пива, в которой находился разбавленный спирт, при этом он и С.О.Ю. уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он со ФИО2 начали распивать разбавленный спирт, который она принесла, а С.О.Ю. уже не распивала алкоголь, так как уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потом вообще уснула. Он со ФИО2 распивали алкоголь, слушали музыку, при этом о чем-то разговаривали, о чем именно, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Далее он не помнит происходящее, помнит лишь фрагмент, когда его на носилках несли в скорую помощь, кто именно не помнит. Он очнулся ДД.ММ.ГГГГ утром в больнице, при этом также не помнил событий, произошедших с ним. Со слов медицинских работников больницы ему стало известно, что ему было нанесено ножевое ранение в область поясницы справа.

ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему в больницу приехала С.О.Ю. и рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития алкоголя у него со ФИО2 произошел конфликт, после чего он начал избивать спящую С.О.Ю., при этом он до конфликта пообещал ФИО2 больше не избивать ее дочь и дал ей в руки их кухонный нож с условием, что если он будет избивать ее дочь, то она может данным ножом его прирезать. Когда он начал избивать С.О.Ю., то ФИО2 начала защищать свою дочь от него, отталкивая от нее, однако у нее это не получилось, после чего она нанесла ножом, который он ей передал, один удар в поясничную область справа, после чего они вызвали скорую помощь, которая отвезла его в больницу.

Он не отрицает тот факт, что мог передать ФИО2 нож, так как такая ситуация со ФИО2 у них происходила не в первый раз, то есть он ей и раньше передавал нож, и говорил, что если он еще раз ударит ее дочь, то она его может прирезать, однако до вышеуказанных событий никогда не доходило.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Пояснил, что следователь его допрашивал в больнице, у него было плохое самочувствие, он испытывал сильные боли, а также ему было плохо после употребления спиртного. Из-за того, что ему кололи обезболивающие лекарства, он не мог в полной мере понимать происходящее, и давать показания. Следователь сам составил протокол допроса, который он даже не читал. 

Свидетель С.О.Ю. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее гражданский муж. Между ними происходят конфликты, как и у всех. О том, что между ними происходят конфликты, она рассказывала своей матери ФИО2 В мае 2018 года она и ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>. Она, ее гражданский муж и еще кто-то распивали спиртные напитки, сколько они выпили, она пояснить не может. Точно не помнит, кто с ними распивал спиртные напитки, кажется это был ФИО3. После этого она легла, немного поспала, потом приехала ее мать ФИО2, с которой они продолжили распивать спиртные напитки, после чего она легла спать. Спустя какое-то время, она проснулась от того, что ее тормошит и бьет ФИО1, которого она оттолкнула ногами, затем снова провалилась в сон. Кроме ФИО1 ее никто не мог бить. Проснулась она от крика матери ФИО2, которая не уехала видимо, когда она легла в очередной раз спать, которая просила вызвать скорую помощь. Открыв глаза, она увидела, что ФИО1 лежит на полу, а ее мать тряпкой закрывает рану. ФИО1 был почти без сознания, может что-то говорил, но она не слышала. Она побежала вызывать скорую помощь в сторону корпуса санатория «им. Семашко», поскольку нервничала и не смогла дозвониться со своего телефона. Люди, проходящие мимо, помогли ей дозвониться в скорую помощь. Потом она помнит, что ФИО1 несли на носилках. У нее проблемы с нервами, поэтому бывают провалы в памяти. В тот момент она не поняла, что произошло. Потом следователь ей сказал, что ее мать ударила ножом ФИО1, но такого не может быть, поскольку между ее матерью ФИО2 и ФИО1 хорошие отношения. Она сначала не могла вспомнить, что происходило, но потом у нее было время подумать, и она вспомнила, что ФИО1 стоял к ней лицом, а она оттолкнула его ногами в грудь. С момента как она толкнула ногами ФИО1 до крика матери, прошло примерно минуты две, по ее меркам, но она за временем не следит. Ранение у ФИО1 было на спине. Ножа она не видела. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.О.Ю., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), где она показала, что не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, проживает в хозяйственной постройке, расположенной на территории санатория «им. Семашко» по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1

На протяжении примерно 9 лет она сожительствует с ФИО1, при этом примерно 4 года они с ним проживают по вышеуказанному адресу, и у них, как и в любой обычной семье, время от времени происходят конфликты и иногда происходят драки. О том, что ФИО1 избивал ее, она рассказывала своей матери ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, когда она была в городе, ей на мобильный телефон позвонила ее мама, и спросила как у нее дела, на что она пояснила, что у нее и ФИО1 плохое самочувствие из-за распития алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ, и если она может, то пусть привезет алкоголя, чтобы «опохмелиться», на что мать ответила, что приедет примерно в 14 часов. Примерно в 12 часов она приехала к месту своего проживания, при этом в магазине она приобрела бутылку водки «Царская», объемом 1 литр, после чего они с ФИО1 начали распивать данную бутылку водки. Примерно в 15 часов ее мама приехала к ним, при этом на тот момент она с ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ее мама с собой принесла стеклянную бутылку зеленого цвета из-под пива, в которой находился спирт. Далее мать с ФИО1 начали распивать спирт, который последняя принесла с собой, а она уже не распивала алкоголь, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего уснула. Проснулась она от крика своей матери, и просмотрев на пол, увидела, что ФИО1 лежит на полу. Она спросила у него, что случилось, на что он ответил, что ничего, при этом он держался рукой за бок, с какой именно стороны не помнит. Далее она увидела на полу пятна крови, а также ее кухонный нож серого цвета, лезвие которого находилось в крови. Она сразу же поняла, что между ее матерью и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему ножевое ранение данным ножом. Она сразу же начала кричать на свою маму, говоря о том, что она натворила, на что последняя, находясь в возбужденном состоянии, пояснила, что он это заслужил, после чего она начала оказывать помощь ФИО1, у которого из раны шла кровь, а именно начала придавливать рану бумажными салфетками, но затем поняла, что это бесполезно, при этом ФИО1 был одет в черную кофту, на которой также имелись пятна крови. Ее мама сразу же сказала ей, что надо вызвать скорую помощь, после чего она начала звонить в скорую помощь на абонентский номер «03» со своего мобильного телефона, но не могла дозвониться, после чего вышла на улицу и попросила проходящего мимо незнакомого ей парня позвонить в скорую помощь, однако он также не мог дозвониться. Далее она все таки смогла со своего мобильного телефона дозвониться и вызвать скорую помощь.

Далее приехала скорая помощь и забрала ФИО1 в больницу, после чего она снова спросила у своей матери, из-за чего она его ударила ножом, на что последняя ей пояснила, что помнит, о том, что она рассказывала, как ФИО1 бил ее сковородой по голове, и что она ее защищала и никогда не даст в обиду, при этом пояснила, что она постоянно ей говорила, что когда-нибудь прирежет ФИО1 за то, что он постоянно бьет ее, наносит ей телесные повреждения.

Затем приехали сотрудники полиции, которые задержали ее маму за нанесение ножевого ранения ФИО1 и увезли в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Также пояснила, что она не помнит и не чувствовала, как ФИО1 бил ее во время сна, как ей после рассказала ее мама, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Примерно зимой 2014 года, точно не помнит когда именно, 1 раз она обращалась в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская ЦГБ» по факту травмы головы, которую причинил ей ФИО1, нанеся один удар чугунной крышкой от сковороды, при этом в больнице она пояснила, что поскользнулась и ударилась головой. Более по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО1 за все время их совместного проживания, она в больницу не обращалась, заявлений в полицию по данному факту не писала, так как он ее сожитель и ей было его жалко.

Свидетель С.О.Ю. в судебном заседании частично подтвердила, показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что у нее ранее была травма головы, и она многое забывает. На момент допроса ее следователем она не помнила, что ФИО1 наносил ей удары, от которых она проснулась. В настоящее время она вспомнила данные обстоятельства.

Свидетель Г.Ю.Ю. в судебном заседании показал, что он работает УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> и обслуживает административную зону № и административный участок №. Точную дату он не помнит, примерно в мае 2018 года, он подменял участкового по пр. Ленина Г. Кисловодска, который находился в служебной командировке. Он выехал на 

<

адрес> в составе следственно-оперативной группы, где уже находились сотрудники полиции и экипаж скорой помощи. Поднимаясь по лестнице возле санатория «Им. Семашко», он увидел ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и на его вопрос, что случилось, ничего пояснить не смогла. Затем он направился в помещение по виду как сарай, где находилась дочь ФИО2 – С.О.Ю. и сотрудник полиции. На полу лежал нож, видны были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Потом им была опрошена С.О.Ю., которая пояснила все известные ей обстоятельства. ФИО2 была доставлена в опорный пункт, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где дала признательные показания и рассказала, как все произошло, написала явку с повинной. В явке с повинной ФИО2 указала, что совершила преступление, а именно нанесла удар ножом сожителю ее дочери, поскольку у нее ранее с потерпевшим были неприязненные отношения. ФИО2 сама указала, что у нее с ФИО1 неприязненные отношения, поскольку дочь ей жаловалась на то, что сожитель часто наносит ей телесные повреждения. На ФИО2 он не оказывал ни морального, ни физического давления. ФИО2 он знает длительное время, с того момента, как он работал в патрульно-постовой службе. Он не может пояснить, почему ФИО2 не рассказала о случившемся сотрудникам полиции, которые первые приехали на место происшествия, а обо всем рассказала ему. Явку с повинной у ФИО2 он отбирал в присутствии других сотрудников полиции. Когда он отбирал явку с повинной, ФИО2 адекватно себя вела, собственноручно написала явку с повинной, отдавала отчет своим действиям.

Свидетель М.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показал, что он работает хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ «Кисловодская городская больница». Примерно два месяца назад в вечернее время в приемное отделение больницы поступил ФИО1, которого осмотрел дежурный хирург. У ФИО1 имело место проникающее ранение, в связи с чем, его сразу доставили в операционное отделение, поскольку требовалось операционное вмешательство. На момент поступления ФИО1 в больницу, его состояние было стабильным. В этот же день, после операции ФИО1 перевели в палату. Он был его лечащим врачом, каждый день заходил к нему в палату во время обхода. Во время обхода он разговаривал с ФИО1, он был в сознании, четко отвечал на его вопросы, если бы у ФИО1 был низкий уровень сознания, и он не мог себя обслуживать сам, то он находился бы в реанимационном отделении. На его вопросы, как он получил ранение, ФИО1 пояснил, что упал в огороде на что-то. Рана у ФИО1 находилась в поясничной области, проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Рана была глубокой, поскольку проникала в брюшную полость. После операции состояние ФИО1 соответствовало объему проведенной операции. Операция ФИО1 проводилась под наркозом, от наркоза он отошел примерно в течении 30 минут или одного часа, он довольно быстро отошел от наркоза. На стационарном лечении ФИО1 находился примерно 7-10 дней, поскольку осложнений у него не было. ФИО1 во время обхода не жаловался на сильные боли, из-за которых он ничего не понимал и ничего не мог делать, если бы поступали такие жалобы от пациента, то к нему бы применялись сильнодействующие обезболивающие препараты, но такого не было. У ФИО1 был обычный послеоперационный период. Если ФИО1 после операции допрашивал следователь, то он мог отвечать на поставленные вопросы. Катетер у ФИО1 после операции сняли в первые сутки, поскольку в 

<

адрес> идет практика ранней активизации больного. Обезболивающие препараты, такие как «Кеторол» применяются в послеоперационном периоде по стандарту, то есть, болевые ощущения могут быть до третьих суток. Если бы боли превышали болевой порог, пациент не мог разговаривать из-за сильного болевого синдрома, то соответственно, тогда бы применялись наркотические анальгетики. Такая ситуация расценивалась бы как болевой шок, при этом были бы изменения в гемодинамике с реакцией артериального давления, ритме сердца и в показателях крови, а именно: увеличение лейкоцитарной нормы и так далее. Обезболивание препаратом «Кеторол» не проводится пять раз в день, но по просьбе пациента, медсестра может уколоть этот препарат, это не запрещено. Препарат «Кеторол» не оказывает влияние на сознание пациента. Утверждение ФИО1 о том, что он себя плохо чувствовал, поскольку поступил в больницу с последствиями состояния опьянения, не соответствует действительности, поскольку во время операции ФИО1 проводилась инфузия, то есть детоксикационная терапия, после которой последствия употребления алкоголя становиться мягче.

Эксперт В.В.Л., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он полностью поддерживает составленное им судебно-медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 Ранение у ФИО1 располагалось в поясничной области справа по задней подмышечной линии, в десятом межреберье, дальше оно проникало в брюшную полость, с повреждением печени. Ранение причинено одним ударом колюще-режущего орудия. По ходу раневого канала повреждены: кожа, мышцы, печень. Повреждение печени привело к истечению в брюшную полость 800 миллилитров крови. На момент проведения операции рана кровоточила, то есть – это свежее ранение. Указанное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения на колюще-режущий предмет. Для рассмотрения возможности самонатыкания, проводится следственный эксперимент, при котором моделируется ситуация. При падении человека на плоскости, либо на другие поверхности разного уровня, образуются кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны. Проникающие колото-резаные ранения при падении человека не образуются, ножи из земли не торчат. Во время проведения экспертизы, он осматривал потерпевшего. На момент осмотра ФИО1 лежал в постели, на поясничной области справа наклейка из марли и лейкопластыря, потерпевший сам поднял майку и показал ранение. Больше повреждений не выявлено. Жалоб потерпевший не предъявлял, на сильные боли не жаловался. Длина раневого канала перед проведением операции хирургами не измеряется, но наличие 800 миллилитров крови в брюшной полости – это много, и свидетельствует о том, что эта рана была протяженной и глубокой. В протоколе операции написано, что в шестом сегменте печени, то есть, в месте, где находится кожная рана снаружи – дугообразная рана. Дугообразная рана образуется при перемещении клинка в ране. То есть, потерпевшему нанесли удар клинком и провернули его в теле человека – это перемещение клинка в ране, что является колото-резанным ранением. В случае самонатыкания на нож, такая рана образоваться не может, это исключено.

Следователь СО Отдела МВД России по городу Кисловодску М.Р.Р., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту причинения ранения ФИО1 Расследование по данному уголовному делу проводилось им, от начала и до конца. До момента возбуждения уголовного дела он не был знаком ни со ФИО2, ни с ФИО1 Допрос потерпевшего ФИО1 производился им в палате хирургического отделения Кисловодской городской больницы. Когда он приехал в хирургическое отделение больницы, он подошел к медсестре и поинтересовался состоянием ФИО1, ему пояснили, что ФИО1 находится в палате и его состояние здоровья позволяет его допросить. Он пришел в палату, убедился в том, что ФИО1 находится в нормальном состоянии, в связи с чем, стал проводить допрос. Во время допроса потерпевший находился в адекватном состоянии, отвечал на поставленные им вопросы. Протокол допроса потерпевшего он писал от руки. Потерпевший ему не говорил, что он не может давать показания по состоянию здоровья, чувствовал он себя нормально, находился в сознании. После того, как он составил протокол допроса, потерпевший расписался в протоколе допроса, никаких жалоб и ходатайств от потерпевшего не поступило. Он не помнит, сам потерпевший читал протокол допроса или он ему зачитывал протокол. Потерпевший ФИО1 не просил перенести допрос на более поздний срок. Допрос потерпевшего проводился от 30 минут до одного часа, более точно пояснить не может. Поскольку ранее он не знал ФИО2 и ФИО1, ему не были известны факты их личной жизни. Перед началом допроса потерпевшего ФИО1, он не сообщал последнему о том, что ФИО2 дала признательные показания и написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства случившегося, а так же не говорил потерпевшему, чтобы он давал определенные показания. В день возбуждения уголовного дела он первой допросил ФИО2, а на следующий день поехал в Кисловодскую городскую больницу и допросил потерпевшего. Во время предварительного следствия никто из участников уголовного судопроизводства не сообщал ему о применении к ним морального или физического давления со стороны сотрудников полиции. Во время допроса ФИО2, им выяснялся вопрос о том, оказывалось ли на нее давление со стороны сотрудников полиции в момент написания явки с повинной, на что последняя ответила, что к ней не применялось ни физического, ни морального воздействия. В момент проведения допроса, ФИО2 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимой подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, осмотрено и описано место совершения преступления –помещение сарая (полуразрушенная бетонная постройка), расположенная в 100 метрах в юго-западном направлении от 1 корпуса санатория «им. Семашко», по адресу: 

<

адрес>. Вход а в сарай осуществляется через самодельную деревянную дверь, затем помещение с размерами сторон 3.5х3.5 метра, где слева направо по периметру находятся старые полки, с различными вещами, прямо от входа диван в разобранном виде, справа у стены в одном метре от входа стоит стол и ст

<

адрес> столе находится бутылка из-под водки «Царская», бутылка из-под пива, стеклянные стаканы, 4 пластиковых бутылки, сковорода, мусор. На полу, который застелен паласом, в центре помещения находится нож из металла серого цвета, а так же имеются пятна бурого цвета. На поверхности стула у стола находится водолазка черного цвета, на которой имеется повреждение и пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: водолазка черного цвета, нож. С поверхности бутылки из-под водки «Царская», изъяты два следа пальцев рук на два отрезка липкой ленты (л.д. 7-14);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стационаре выставлен клинический диагноз: «Колото-резаное ранение поясничной области справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени. Гемоперитонеум».

Данным ранением ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Квалификация тяжести вреда здоровью произведена в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенного ДД.ММ.ГГГГ (гл. 2, п. ДД.ММ.ГГГГ). 

Ранение причинено в результате однократного травматического воздействия (удар) клинка колюще-режущего орудия в правую половину спины, незадолго к моменту госпитализации. 

ФИО1 вероятнее всего располагался спиной к колюще-режущему орудию, которым было причинено ранение. 

При падении данное повреждение причинено быть не могло (л.д. 81-82);

заключением трассологической экспертизы №, 224 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение, обнаруженное в представленной на исследование кофте черного цвета с длинными рукавами, принадлежащей ФИО1, имеет колото-резаный характер и могло быть образовано ударом, под углом около 90 градусов к плоскости ткани предметом, типа ножа, шириной клинка около 34 мм, а также любым другим предметом, имеющим аналогичную форму, размеры и заточку. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные формы, размеры, заточку, поскольку в ходе исследования и полученных экспериментальных повреждений установлено, что характер краев и углов (концов) повреждений не содержит отображений каких-либо частных признаков клинка, их оставившего. Это объясняется тем, что ткань в силу особенностей своего строения не воспринимает частных идентификационных признаков следообразующего объекта. 

Представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, который не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия - пригодности и предназначенности для поражения цели (л.д. 59-62);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: кофта из материала черного цвета с длинными рукавами, на спинке кофты и на задней поверхности правого рукава имеются обильные пятна вещества бурого цвета. Визуальным осмотром кофты обнаружено одно сквозное повреждение, расположенное на задней части кофты. Так же осмотрен нож всадного типа, изготовленный промышленным способом, состоящий из цельнолитых клинка и рукояти, клинок длиной 195 мм однолезвийный, имеет выгнутую форму, изготовлен из металла серого цвета, по всей поверхности клинка имеются наслоения пятен вещества бурого цвета. Участвующая в следственном действии подозреваемая ФИО2 пояснила, что узнала указанный нож, как нож, которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут нанесла один удар в область спины ФИО1 справа (л.д. 95-100);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО2, находясь в помещении хозпостройки, расположенной в 100 метрах в юго-западном направлении от 1 корпуса санатория «им. Семашко», по адресу: 

<

адрес>, указала на место перед кроватью и пояснила, что именно здесь она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут нанесла один удар ножом ФИО1 в область поясницы справа (л.д. 85-89);

выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз: «Колотая рана поясничной области справа, проникающее ранение печени» (л.д. 18);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, она находилась в помещении сарая на территории санатория Семашко, совместно с ФИО1, который устроил с ней конфликт, провоцировал ее, избивал ее дочь, дал ей в руки кухонный нож, при этом снова ударил ее спящую дочь, она не выдержала этого и нанесла один удар ножом в область спины ФИО1 (л.д. 22).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования допущено не было.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трассологической экспертизы №, 224 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащими доказательствами по делу. Заключения экспертов содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний, в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Г.Ю.Ю., М.А.А., судебно-медицинского эксперта В.В.Л., следователя М.Р.Р., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Показания свидетелей Г.Ю.Ю., М.А.А., судебно-медицинского эксперта В.В.Л., следователя М.Р.Р. не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре подсудимой, не имеется.

Суд признает недостоверными показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного следствия о том, что он случайно, в результате падения наткнулся на нож, находящийся в руке ФИО2, и последняя не наносила ему ножевое ранение. Показания потерпевшего ФИО1, опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что она нанесла потерпевшему ножевое ранение, протоколом явки с повинной ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями судебно-медицинского эксперта В.В.Л. о том, что ножевое ранение не могло быть причинено потерпевшему в результате самонатыкания на нож. 

Суд учитывает, что ФИО1 был допрошен в ходе предварительного следствия, сразу после случившихся событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), перед допросом ему были разъяснены права и обязанности, а так же он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Протокол допроса потерпевшего ФИО1 соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ. Как следует из указанного протокола допроса, ФИО1 лично прочитал протокол и замечаний не имел. 

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение потерпевшего ФИО1 о том, что когда он давал показания ДД.ММ.ГГГГ в палате больницы, находился в неадекватном состоянии после операции, так как испытывал сильные боли, показания, занесенные следователем в протокол допроса не читал, он просто расписался в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя врач – хирург ГБУЗ «Кисловодская городская больница» М.А.А., показал, что после операции состояние ФИО1 соответствовало объему проведенной операции. Операция ФИО1 проводилась под наркозом, от наркоза он отошел примерно в течении 30 минут или одного часа. У ФИО1 был обычный послеоперационный период. Если ФИО1 после операции допрашивал следователь, то он мог отвечать на поставленные вопросы. Обезболивающий препарат «Кеторол», который применяется после операции, не оказывает влияния на сознание пациента. Утверждение ФИО1 о том, что он себя плохо чувствовал, поскольку поступил в больницу с последствиями употребления алкоголя, не соответствует действительности, поскольку во время операции ФИО1 проводилась детоксикационная терапия, после которой последствия употребления алкоголя становятся мягче.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия следователь СО Отдела МВД России по 

<

адрес> М.Р.Р. показал, что он допрашивал потерпевшего ФИО1 в палате больницы, после случившегося, разъяснял ему права и обязанности, предупреждал его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В протокол допроса он вносил обстоятельства совершения преступления, изложенные ФИО1 с его слов. Потерпевший находился в адекватном состоянии. Потерпевший ему не говорил, что не может давать показания по состоянию здоровья, чувствовал он себя нормально, находился в сознании. После того, как он составил протокол допроса, потерпевший расписался в протоколе допроса, никаких жалоб и ходатайств от потерпевшего не поступило. 

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу, и учитывает их при вынесении приговора.

Суд учитывает, что потерпевший ФИО1 сожительствует с дочерью подсудимой ФИО2 – С.О.Ю., между ними сложились хорошие отношения, в связи с чем суд расценивает показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд находит недостоверными показания свидетеля С.О.Ю., данные в ходе судебного следствия, о том, что она толкнула ногами потерпевшего ФИО1, в результате чего он упал и возможно наткнулся на нож, а также о том, что ФИО2 не могла причинить ФИО1 ножевое ранение. Показания данного свидетеля являются крайне противоречивыми, непоследовательными и надуманными. Свидетель С.О.Ю. утратила четкость ответов при более детальном выяснении обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта, не могла указать с кем в этот день она распивала спиртные напитки, сначала свидетель показала, что после того как толкнула ФИО1, снова уснула и проснулась от криков ее матери ФИО2 Затем в ходе более детального допроса С.О.Ю. показала, что она толкнула потерпевшего ФИО1, он упал назад, и это действие происходило несколько минут, что явно не соответствует действительности. При этом С.О.Ю. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, указывала, что она не видела каким образом ФИО1 было причинено ножевое ранение.

Кроме того, показания, данные свидетелем С.О.Ю. в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, о том, что ее мать ФИО2 сказала ей, что она ударила ножом ФИО1, так как он заслужил это. 

Показания, данные свидетелем С.О.Ю. в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, из протокола допроса свидетеля усматривается, что ей разъяснялись права и обязанности, а так же она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе допроса имеется подпись свидетеля С.О.Ю., замечаний и заявлений от нее по окончании допроса, не поступило. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелем С.О.Ю., суд учитывает их при вынесении приговора.

Суд учитывает, что свидетель С.О.Ю. является родной дочерью подсудимой ФИО2, в связи с чем суд расценивает ее показания, данные в ходе судебного следствия, как стремление помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания, данные подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что она не имела умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему ФИО1, и он случайно наткнулся на нож, находившийся у нее в руке, суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Показания подсудимой С.О.Ю. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при падении ножевое ранение ФИО1 причинено быть не могло. Также допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт В.В.Л. показал, что телесное повреждение у ФИО1 не могло образоваться в результате его падения на колюще-режущий предмет. У ФИО1 не было обнаружено телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран), которые образуются при падении человека на плоскости, либо на другие поверхности разного уровня. Проникающие колото-резаные ранения при падении человека не образуются. Согласно протоколу операции написано, что в шестом сегменте печени, то есть, в месте, где находится кожная рана снаружи, имеется дугообразная рана. Дугообразная рана образуется при перемещении клинка в ране. То есть, потерпевшему нанесли удар клинком и провернули его в теле человека – это перемещение клинка в ране. В случае самонатыкания на нож, такая рана образоваться не может, это исключено.

Более того, показания подсудимой ФИО2, данные в ходе судебного следствия, опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, где она вину в инкриминируемом деянии признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО1

Также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2, находясь в помещение хозпостройки, расположенной на территории санатория «им. Семашко» 

<

адрес>, указала на место перед кроватью и пояснила, что именно здесь она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут нанесла один удар ножом ФИО1 в область поясницы справа.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой о том, что ее допросы проводились в отсутствие адвоката, являются надуманными. Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, ее допросы проводились в присутствии защитника Багдасаряна Г.Г., подписи которого имеются в протоколах. ФИО2 разъяснялось, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ни от ФИО2, ни от защитника замечаний не поступало, что подтверждается их подписями. Допрошенный в судебном заседании следователь М.Р.Р. также подтвердил данные обстоятельства, показал, что допросы ФИО2 проводились в соответствии с нормами закона. В связи с чем, показания подсудимой ФИО2, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ею преступления, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, у суда не имеется сомнений в правдивости показаний ФИО2 о том, что она в ходе конфликта нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО1

Утверждение ФИО2 о том, что при написании явки с повинной она находилась в неадекватном состоянии, в состоянии алкогольного опьянения, не отдавала отчет своим действиям, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетеля Г.Ю.Ю. о том, что ФИО2 собственноручно написала явку с повинной, находилась в адекватном состоянии, никакого морального либо физического давления на нее не оказывалось.

Показания, данные в судебном заседании подсудимой ФИО2, суд расценивает, как избранный ею способ защиты, а также как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимой ФИО2 в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. 

При квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что опасным для жизни повреждением являются такие повреждения, которые в момент причинения сами по себе угрожают жизни потерпевшего или при обычном течении заканчиваются смертью. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 в ходе ссоры нанесла потерпевшему ФИО1 один удар ножом, в результате чего причинила колото-резаное ранение поясничной области справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое квалифицируется как причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО2, нанося удар потерпевшему ФИО1, она действовала с прямым умыслом, так как осознавала, что совершает деяние опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствуют характер ее действий, локализация телесного повреждения, полученного ФИО1, ФИО2 желала наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Между деянием, совершенным подсудимой, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения преступления являются личные неприязненные взаимоотношения, возникшие в ходе конфликта. 

Несмотря на то, что причиной возникновения конфликта явилось поведение потерпевшего ФИО1, вызванное употреблением спиртного, оснований полагать об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО1 во время конфликта не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ни подсудимой ФИО2, ни ее дочери С.О.Ю. никто не угрожал, угроз жизни и здоровью в их адрес потерпевший не высказывал, вреда здоровью как подсудимой так и свидетеля С.О.Ю. не причинил, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой ФИО2 Причиной конфликта явилась обыкновенная обоюдная ссора, возникшая в ходе совместного распития спиртного. Подсудимая ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны во время конфликта, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, судом не установлено.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимой ФИО2 деяния суд признает ее вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой. 

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, поскольку после нанесения потерпевшему ФИО1 ножевого ранения, ФИО2 обрабатывала рану, пыталась остановить кровотечение.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом к совершению преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО2, так как судом установлено, что в ходе конфликта именно потерпевший начал тянуть за волосы дочь подсудимой С.О.Ю., нанес ей удары. В судебном заседании стороны пояснили, что ранее между дочерью подсудимой и потерпевшим происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 избивал С.О.Ю. Таким образом, действия потерпевшего ФИО1 способствовали возникновению у подсудимой умысла на совершение преступления.

Суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Учитывая, что подсудимая ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от 18 апреля 2013 года, за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимой ФИО2 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего, способствовавшее совершению преступления, так же учитывая раскаяние подсудимой, и положительные характеристики, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции ее от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, так как ее исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

кофту черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданную в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) – по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО1;

нож из металла серого цвета, переданный в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.А. Гребенникова