№ 12-119/2024

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 11 декабря 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе защитника ФИО2 – Ахметовой И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от 

<

...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

<

...> в 15 часов 45 минут, на 

<

...> РБ ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, при том, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п 2.7 ПДД РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Ахметова И.Г. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО2 и в отсутствие сведений о надлежащем его извещении; в материалах дела отсутствуют сведения о факте управления транспортным средством ФИО2; инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования и последствия отказа от его прохождения; время совершения правонарушения не соответствует времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; на видеозаписи не отражена дата и время процессуальных действий; в протоколе о задержании транспортного средства имеется указание о передаче ТС Фольксваген Пассат ИП ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, однако в материалах дела отсутствует акт приемки ТС; в протоколе о задержании ТС имеется запись о ведении видеосъемки данного процессуального действия, однако, в материалах дела она отсутствует; мировой судья не в полной мере исследовала юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела. 

Податель жалобы - защитник Ахметова И.Г., ФИО2, а также защитник Иргалина Н.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба защитника ФИО2 – Ахметовой И.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, включая видеозапись: 

протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> (л.д.4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

...>, содержащим сведения о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> (л.д.7), в котором ФИО2 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

бумажным носителем с записью результатов исследования от 

<

...>, согласно которому результат освидетельствования показал у ФИО2 состояние алкогольного опьянения 0,676 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 согласился (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

...> (л.д. 8);

подпиской лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, об ознакомлении со своими правами, в которой ФИО2 собственноручно поставил свою подпись (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4 (л.д. 10);

справкой административных правонарушений на ФИО2 (л.д. 11-12);

видеозаписью проведенного освидетельствования ФИО2 (л.д.14);

копией административного материала по факту ДТП от 

<

...> (л.д. 127-129).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судебного участка № 2 по 

<

...> Республики Башкортостан от 

<

...> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отложено на 

<

...> 15 часов 00 минут (л.д. 110).

В этот же день ФИО2 и его защитник Ахметова И.Г. были извещены о времени и месте рассмотрения дела 

<

...> в 15 часов 00 минут путем направления смс-сообщения на номер телефона ФИО2 

<

...> полученного им 

<

...> в 10:39:31 (МСК) (л.д. 113), на номер телефона Ахметовой И.Г. 

<

...>, полученного ею 

<

...> в 10:38:46 (МСК) (л.д. 112).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Указанные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4 от 

<

...>, видеозаписью, на которой отображено, что ФИО2 сообщил инспектору, что он управлял автомобилем и совершил наезд на другой автомобиль. Совокупность этих доказательств подтверждает факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что время совершения правонарушения не соответствует времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, в связи с чем, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; что на видеозаписи не отражены дата и время процессуальных действий, судом не принимаются, поскольку видеозапись по дате и времени записи и по видеоматериалу соответствуют дате и времени событий, имевшим место 

<

...>, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных документов, и считает их допустимым доказательством.

Довод жалобы защитника Ахметовой И.Г. о том что, инспектор ДПС не разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, судом не принимается, поскольку каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО2 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в отношении ФИО2 осуществлены в соответствии с Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется видеозапись данного освидетельствования.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. 

Нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау РБ от 

<

...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау от 

<

...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Ахметовой И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда. 

Судья