Судья Ланцов А.Б. № 22-319/2021

(67RS0002-01-2020-003910-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Раткевич В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раткевич В.В., возражениям государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Хмелевского А.И. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раткевич В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО М. от 21 марта 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО А. от 28 марта 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО А. от 7 апреля 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО Д.Ю. от 13 апреля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО Д.Ю. от 19 апреля 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО Т. от 23 апреля 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО А. от 9 мая 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении ООО А. от 9 мая 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении АО Т. от 10 мая 2020 года) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО А. от 11 мая 2020 года) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО Т. от 13 мая 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО Т. от 27 июня 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению в отношении АО Д.Ю. от 8 июля 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2020 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под домашним арестом с 15 мая 2020 года по 13 июля 2020 года зачтено из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, время содержания под стражей с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешены заявленные гражданские иски.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденного ФИО1, апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раткевич В.В., возражений государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Хмелевского А.И. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раткевич В.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Раткевич В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений и полагавших приговор изменить, прокурора Гомонову В.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и дополнений, но полагавшей необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27. КоАП РФ, а также за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27. КоАП РФ, за тайное хищение чужого имущества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, цитируя положения ст.ст. 6 и 43 УК РФ, приводит доводы о несправедливости наказания, его чрезмерной суровости, несоразмерности содеянному. В частности, осужденный указывает о назначении по каждому из 6 однотипных эпизодов хищения наказания в виде 7 месяцев лишения свободы, не смотря на наличие по преступлению в отношении ООО А. от 9 мая, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. По двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО А. от 11 мая 2020 года и в отношении АО Т. от 10 мая 2020 года назначено наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, не смотря на наличие по преступлению в отношении ООО А. от 11 мая 2020 года, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления. При назначении наказания, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, часть из которых не доведена до конца не представляющих общественной опасности. Не соглашаясь с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, автор обращает внимание на не приведение в судебном акте обоснования и считает, что о необходимости применения указанной нормы свидетельствуют установленные смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизодам от 9 и 11 мая 2020 года в отношении ООО А. - явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда и оспаривая обоснованность осуждения за хищение 10 мая продуктов питания на сумму 2506 рублей 58 копеек, ссылаясь на данные накладных, утверждает, что стоимость похищенных продуктов питания не превышает 2500 рублей и потому данный эпизод следует рассматривать как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному взысканию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27. КоАП РФ, и квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ. Относительно хищения, совершенного 28 апреля 2020 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по мнению осужденного, следует признать, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей Мр. и Б., данными заявления Мр., рапортов сотрудников полиции, до обнаружения факта хищения товара сотрудниками магазина и обращения с заявлением в полицию именно он добровольно сообщил о совершенном хищении товара из магазина. Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по указанному преступлению, следует признать возмещение причиненного ущерба, ввиду возвращения похищенного товара, подтвержденного данными расписки Мр. и постановления о возвращении вещественного доказательства. Относительно хищения, совершенного 8 июля 2020 года, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также следует признать частичное возмещение ущерба, ввиду возвращения части похищенного товара, подтвержденного данными расписки Тн., и постановления о возвращении вещественного доказательства. Осужденный также обращает внимание на оставление судом без должной оценки сведений о возращении похищенного товара и удовлетворении заявленных гражданских исков в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительно представленной позиции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Раткевич В.В. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование, цитируя положения ч. 3 ст. 30 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, автор, не оспаривая доказанность вины и юридической оценки действий ФИО1, приводит доводы о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, полном признании вины, раскаянии в содеянном, оказании содействия в раскрытии и расследовании преступления, заявлении и последующем поддержании ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. С учетом изложенного, с позиции автора, не смотря на количество эпизодов, личность ФИО1 и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, возможно назначение наказания ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раткевич В.В., государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Хмелевской А.И. приводит суждения о назначении осужденному справедливого наказания и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

Проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суды не должны допускать нарушений прав участников уголовного процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, во время предварительного следствия потерпевшими признаны: С. – представитель ООО М. О. – представитель АО Д. Мк. – представитель АО Д.Ю. П. – представитель АО Т. Г. – представитель АО А. (т.1 л.д. 84, 255-257, т.2 л.д. 39-41, 81-83, т.3 л.д.74). В приложении к обвинительному акту С., О., Мк., П. и Г. указаны дознавателем в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (т.5 л.д.104).

В постановлении о назначении судебного заседания от 25 сентября 2020 года судья указал о необходимости вызова представителей потерпевших в судебное заседание (т.5 л.д.166).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело и постановил приговор в отношении ФИО1 без участия представителей потерпевших С., О., Мк., П. и Г. 

В протоколе судебного заседания от 12 ноября 2020 года указано, что представители потерпевших: С., О., Мк., П. и Г. в судебное заседание не явились и с ходатайством о рассмотрении уголовного дела без их участия, за исключением О., не обращались (т.5 л.д. 183-184).

Однако суд в нарушение требований ст.ст. 249, 253 УПК РФ своевременность извещения представителей потерпевших С., О., Мк., П. и Г., причины их неявки в судебное заседания не проверил и мотивированного решения с обоснованием возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителей потерпевших не привел. 

Более того, в соответствии с ч. 4 ст.316 УПК РФ, суд, разрешая ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, обязан удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и осознающего последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное положение закона судом также не выполнено. Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2020 года усматривается, что при разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением мнение представителей потерпевших: С., О., Мк., П. и Г. по данному вопросу в судебном заседании не выяснялось и не учитывалось судом при принятии решения о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (т. 5 л.д.183-184).

Далее необходимо отметить невыполнение судом следующих требований закона.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от 9 октября 2020 года усматривается, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил о том, что не поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обстоятельства совершения преступлений в обвинительном акте изложены с ошибками, перепутаны фамилии, даты, наименование фирм. По 12 эпизоду не соответствует протокол осмотра места происшествия, по 6 эпизоду протоколом осмотра места происшествия является отдел полиции, в 5 эпизоде имеются справки с разными датами. 

Защитник подсудимого адвокат Раткевич В.В. также не поддержал ранее заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства ввиду допущенных в обвинительном акте ошибок (т. 5 л.д.178-179).

Вместе с тем, суд вопреки вышеприведенным положениям закона, не смотря на возражения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Раткевич В.В. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не принял никакого решения по ходатайству подсудимого ФИО1, в том числе о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и отложил судебное заседание на 12 ноября 2020 года до вступления приговора от 25.08.2020 года в законную силу.

В судебном заседании 12 ноября 2020 года, как усматривается из протокола судебного заседания, суд также не разрешил ранее заявленный подсудимым ФИО1 отказ от заявленного ранее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проверив обоснованность заявлений ФИО1 о допущенных в обвинительном акте ошибках при изложении обстоятельств совершения преступлений и не подтверждении совершения преступлений приведенными в обвинительном акте доказательствами, а вновь стал выяснять отношение ФИО1 к заявленному по окончании расследования ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. 

По смыслу приведенного положения закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного акта, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. После чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, обеспечивая права подсудимого на защиту.

Вышеизложенная процедура судопроизводства по настоящему уголовному делу не соблюдена и пределы судебного разбирательства не конкретизированы. Из протокола судебного заседания от 12 ноября 2020 года следует, что государственный обвинитель содержание предъявленного ФИО1 обвинения не излагает, а председательствующий после объявления состава суда, разъяснения права на отвод и наличие отводов стал опрашивать подсудимого, понятно ли ему сущность предъявленного обвинения, признает ли он себя виновным и поддерживает ли ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом позиция защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Раткевич В.В. по отношению к предъявленному обвинению ФИО1 судом не выяснена. Изложенное в протоколе судебного заседания мнение защитника – адвоката Раткевич В.В. о возможности рассмотрения дела в особом порядке, далее по тексту протокола: «с учетом позиции моего подзащитного», не позволяет четко определить позицию защитника по данному вопросу, ввиду того, что в судебном заседании 9 октября 2020 года подсудимый ФИО1 не поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и в судебном заседании 12 ноября 2020 года отказа от ранее изложенного мнения по данному вопросу не заявлял (т. 5 л.д. 178-179, 183-184).

Далее, в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» необходимым условием принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и осознание им характера и последствий заявленного ходатайства, а также обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами и понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

По смыслу приведенных положений закона суд может постановить приговор лишь в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В том случае, когда имеются сомнения в обоснованности обвинения или его доказанности, уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в особом порядке, а, если такие сомнения возникли в ходе судебного заседания, порядок рассмотрения дела подлежит изменению с особого на общий порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные требования закона судом, постановившим обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, также не выполнены.

Как установлено судом, 28 марта 2020 года ФИО1 тайно похитил товар, принадлежащий ООО А. на сумму 1051 рубль 56 копеек. 07 апреля 2020 года ФИО1 тайно похитил принадлежащий ООО А. товар на сумму 874 рубля 47 копеек. 

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение ФИО1 основывается на его признательных показаниях в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем в судебном заседания 9 октября 2020 года, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 не поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с неверным изложением обстоятельств совершения преступления в обвинительном акте и не подтверждения приведенных обстоятельств по некоторым преступлениям его показаниями и доказательствами, собранными по делу. 

Более того, из протоколов допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого усматривается, что он затруднился что-либо пояснить по обстоятельствам совершения им преступлений от 28 марта 2020 года, 07 апреля 2020 года, т.к. не помнит имевшие место события (т.1 л.д.157-159, 206-209). 

Не смотря на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 фактически не признал своей вины по преступлениям, которые были указаны в обвинительном акте суд не учел, что для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке формального согласия участников судебного разбирательства со стороны защиты для применения особого порядка недостаточно, поскольку суду также надлежит установить, понимает ли обвиняемый существо обвинения и согласен ли с ним в полном объеме.

При этом, по смыслу п. 22 ст. 5 п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать не только фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, но и форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Приведенные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 ставят под сомнение приведенные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления, и явно свидетельствуют о формальном характере его согласия на рассмотрение дела в особом порядке и, в силу требований закона, исключало проведение судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.18 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное применение уголовного закона выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате, кроме прочих, разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

По смыслу с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Между тем, в нарушение приведенной нормы закона, предусматривающей разные правила в зависимости от тяжести преступлений, суд, назначая наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, указал лишь о назначении окончательного наказания с учетом приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 августа 2020 года. 

С учетом изложенного, приговор Ленинского районного суда г.Смоленска в отношении ФИО1 от 11 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по другому приговору, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения ему не имеется, суд апелляционной инстанции меру пресечения осужденному считает возможным не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас