Судья фио № 10- 20678/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

Председательствующего - судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения выявленных недостатков.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий, бездействия прокуроров органов прокуратуры адрес и адрес, по которой Останкинский районный суд адрес 23.07.2025 г. принял решение о возвращении жалобы для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановление суда, просит его отменить, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателя Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ, ВККС РФ, председателя СК РФ.

В обоснование приведены о том, что суд уклонился от рассмотрения жалобы заявителя, необоснованно возвратил жалобу заявителю, в связи с чем принятое решение считает подлежащим отмене.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

С учетом вышеизложенного, установив, что жалоба фио содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю, предложив уточнить действия (бездействия) каких именно должностных лиц, в рамках каких дел обжалованы в Останкинский районный суд адрес.

Обоснованность выводов суда, изложенных в постановлении, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1.

Несмотря на доводы жалобы, постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает права участников досудебного производства, поскольку при устранении указанных недостатков фио вправе вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В связи обоснованностью выводов суда, изложенных в постановлении, оснований для вынесения частного постановления, о чем в жалобе просит заявитель, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2025 года, которым жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: