Судья Бабенко А.А. 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Мелентьевой В.А. 

обвиняемого К.Г.Г.

адвоката Закусилова З.А. в защиту интересов обвиняемого К.Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Закусилова З.А. в защиту интересов обвиняемого К.Г.Г. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым в отношении К.Г.Г., 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до 

<

Дата ...> включительно.В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого К.Г.Г.., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Закусилова З.А., прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Закусилов З.А. в защиту интересов обвиняемого К.Г.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в случае с его подзащитным на него как на лицо совершившее преступление указывает потерпевший, который являлся фактически бизнес партнером К.Г.Г. и который имеет перед ним долговые обязательства. Обращает внимание, что потерпевший сам привлекается к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ по фактам, связанным с объектами строительства, на которых работал его подзащитный. Считает, что между потерпевшим К.А.О. и К.Г.Г. существовали гражданско - правовые отношения. Считает, что суд не провел никакой проверки обоснованности подозрения о причастности К.Г.Г. к совершенному преступлению. Считает, что суд формально подошел к решению вопроса о применении в отношении К.Г.Г. самой суровой меры пресечения. Отмечает, что К.Г.Г. до задержания неоднократно проверялся оперативными сотрудниками по фактам, послужившими основаниями к возбуждению уголовного дела. Обращает внимание, что само предполагаемое событие преступления относится к последней декаде 

<

Дата ...> и на протяжении более чем полутора лет с этого момента его подзащитный не скрывался и не оказывал никакого воздействия на других участников процесса. Указывает, что К.Г.Г. хотя и имеет непогашенную судимость, имеет постоянное место регистрации в 

<

Адрес...> и постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, положительно характеризуется по месту проживания, является отцом двух малолетних детей, имеет подсобное хозяйство. Отмечает наличие у К.Г.Г. сахарного диабета.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 16.06.2021г. возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

17.06.2021г. К.Г.Г. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18.06.2021г. К.Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении К.Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании К.Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания К.Г.Г. обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности К.Г.Г. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности К.Г.Г.

Вопреки доводам жалобы, органом предварительного следствия представлено достаточно сведений, полученных в ходе производства следственных и процессуальных сведений, подтверждающих причастность К.Г.Г. к расследуемому преступлению, на что обоснованно сослался суд в рамках предоставленных ему полномочий, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении К.Г.Г. без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе К.Г.Г. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Перечисленные в жалобе обстоятельства о том, что К.Г.Г. хотя и имеет непогашенную судимость, имеет постоянное место регистрации в 

<

Адрес...> и постоянное место жительства в 

<

Адрес...>, положительно характеризуется по месту проживания, является отцом двух малолетних детей, имеет подсобное хозяйство, не могут являться безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у К.Г.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы в том числе и данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная К.Г.Г.. мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым в отношении К.Г.Г., 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 дней, то есть до 

<

Дата ...> включительно. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Курганинский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка