дело № 1-337/2020

34RS0008-01-2020-007961-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 21 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулиева Э.Я.о., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Швец ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ... студента ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где проводил свой досуг. В указанный период времени, ФИО1 вышел из бара на улицу. Находясь около входа в бар «...», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1 увидел ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые также проводили свой досуг в баре «...» и беспричинно стал высказываться в их адрес нецензурными словами. На это Потерпевший №2 попросил ФИО1 успокоиться. Данная просьба у ФИО1 вызвала недовольство и агрессию, в связи с чем, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, находящегося в общественном месте, на ..., напротив ... Центрального района г. Волгограда, использовавшего сказанное в его адрес замечание и высказанное в его адрес недовольство со стороны Потерпевший №2 как незначительный повод, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь около бара «...» по ... у ... Центрального района г. Волгограда, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, находясь в общественном месте, используя замечание Потерпевший №2, как незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, взял с асфальта пустую стеклянную бутылку из- под вина, держа ее в руке и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством, при этом демонстрируя возможность незамедлительного ее осуществления. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 и Потерпевший №2 данную угрозу восприняли реально и у них имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него была стеклянная бутылка, которую он использовал в качестве оружия. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где проводил свой досуг. В указанный период времени, ФИО1 вышел из бара на улицу. Находясь около входа в бар «...», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1 увидел ранее незнакомых ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые также проводили свой досуг в баре «...» и беспричинно стал высказываться в их адрес нецензурными словами. На это Потерпевший №2 попросил ФИО1 успокоиться. Данная просьба у ФИО1 вызвала недовольство и агрессию, в связи с чем, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, находящегося в общественном месте, на ..., напротив ... Центрального района г. Волгограда, использовавшего сказанное в его адрес замечание и высказанное в его адрес недовольство со стороны Потерпевший №2 как незначительный повод, внезапно возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь около бара «...» по ... у ... Центрального района г. Волгограда, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя ему, находясь в общественном месте, используя замечание Потерпевший №2, как незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, взял с асфальта пустую стеклянную бутылку из- под вина, держа ее в руке и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством, при этом демонстрируя возможность незамедлительного ее осуществления.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевшие указали, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к ней не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Кулиев Э.Я.о. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления. При этом, обратила внимание суда на то, что состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ является двух объектным и по смыслу закона не будет соответствовать законодательству регламентирующего прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевших, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.213 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а ч. 1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Также, утверждения государственного обвинителя об отсутствии предусмотренных законом оснований, для прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку объектами преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность и интересы потерпевшего, основаны на неверном толковании закона.

Так, ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причинённый вред в полном объёме.

Также суд отмечает, согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшим по делу признаются только физическое либо юридическое лицо, и исключается возможность признания таковым «общественных интересов».

Ссылка обвинения о невозможности применения положений, регламентированных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по уголовным делам по обстоятельствам совершения нарушения общественного порядка, несостоятельны, поскольку содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что они могут быть применены в отношении лица, впервые совершившего любое преступление небольшой или средней тяжести, по которому имеется конкретный потерпевший, при условии, если между сторонами достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред.

Таким образом, сам по себе факт совершения преступления посягающего на два объекта не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку указанное преступление совершено при идеальной совокупности и, как следствие, посягает на общественные отношения в сфере общественной безопасности и в сфере охраны жизни и здоровья гражданина. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить, производство по делу отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением сторон. 

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым отменить обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Швец ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: бутылку – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева