24RS0023-01-2023-000170-16

Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., 

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, просив опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию: 

- принести публичные извинения в средствах массовой информации, а именно через газету «Новая Жизнь» с текстом следующего содержания: «Я гражданка ФИО2 публично приношу свои извинения перед ФИО1 за ложное обвинение, не являющееся действительным, в органы полиции Казачинского района участковому ФИО4»,

- принести публичные извинения в Свято-Троицом храме в присутствии прихожан храма и отца ФИО5, следующего содержания: «Сестра Шимохина к моим ссадинам и синякам отношения не имеет, я сестра ФИО7 ее оговорила, прости»,

а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу Свято-Троицкого храма. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что в мае 2023 г. ответчицей ФИО2 участковому ФИО4 было подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, нанесшей побои ФИО2 По заявлению ФИО2 участковым проводилась проверка, в ходе которой истец и ответчик давали объяснения, объяснения участковым были также взяты у жителей д. Пискуновка. ФИО2 распространила ложные сведения о нанесении побоев со стороны ФИО1 среди населения деревни, прихожан церкви в с. Казачинском, отца ФИО5, супруга ФИО1, причинив последней физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила в части требования о взыскании компенсации морального вреда, просив взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в свою пользу, на остальных требованиях настаивала в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ФИО2 распространила не соответствующие действительности сведения о нанесении побоев истцом ФИО1 ответчику ФИО2 путем написания заявления участковому о необходимости проведения проверки в отношении ФИО1, распространения данных сведений в общественных местах: в трапезной Свято-Троицкого храма, в общественном транспорте, в магазине, среди жителей д. Пискуновка Казачинского района Красноярского края. Распространенные сведения повлекли обсуждение данной ситуации между жителями сельского поселения. В связи с проведение проверки МО МВД России «Казачинский» у истца на фоне стресса обострились хронические заболевания сердечнососудистой системы, ведь будучи невиновной ей пришлось давать объяснения участковому, отвечать на неудобные вопросы жителей д. Пискуновка о сложившейся ситуации с ответчиком ФИО2, что явилось для нее унизительным, крайне неприятным. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила суду, что ФИО2, обратившись в полицию о проведении проверки по фату нанесения ей побоев, реализовала свое конституционное право на обращение, не преследуя цели причинить вреда ФИО1 Факт нанесения побоев действительно имел место быть. ФИО2 предполагала, что побои могла нанести ФИО1, поскольку в указанный день она встречалась с истцом, распивала спиртное в доме ФИО1, была изрядно выпившая, подробно обстоятельств не помнит, на вопрос участкового о том, кто ее избил, предположила, что ФИО1 Целью обращения в полицию, явилось желание разобраться в случившемся, найти виновного, поскольку в отношении нее (ФИО2) совершено правонарушение. В средства массовой информации, в том числе в газету «Новая Жизнь», для публикации каких-либо сведений она (ФИО2) не обращалась. Посторонним лицам информацию о нанесении ей побоев ФИО1 она (ФИО2) не сообщала, публично не высказывалась. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, КГАУ «Редакция газеты «Новая Жизнь», местная религиозная организация православный Приход Свято-Троицкого храма с. Казачинское Казачинского района Красноярского края Енисейской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в судебное заседание не явились, извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3). В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 23.05.2023 г. в 11 час. 36 мин. в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» по телефону поступило сообщение от УУП МО МВД России «Казачинский» ФИО4 о причинении гражданке ФИО2 телесных повреждений гражданкой ФИО1 

Кроме того 23.05.2023 г. в 14 час. 10 мин. в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» от медицинской сестры КГБУЗ «Казачинская РБ» ФИО9 поступило сообщение об оказании медицинской помощи гражданке ФИО2, которой выставлен диагноз ушиб мягких тканей лица, травма криминальная.

Указанные сообщения зарегистрированы в КУСП за №, № от 23.05.2023 г. 

Согласно представленному в суд административному материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО2 осуществлял УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» ФИО4 

В ходе проверки ФИО4 23.05.2023 г. были взяты объяснения у ФИО2, 28.05.2023 г. у ФИО1, 29.05.2023 г. у супруга ФИО1 – ФИО10, а также 28.05.2023 г. у жителей с. Пискуновка Казачинского района Красноярского края ФИО11 и ФИО12, 23.05.2023 г. вынесено постановление о назначении судебно-медициской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 14 от 23.05.2023 г. у ФИО2 при данной экспертизе обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области левой глазницы, депигментации кожи в области наружного края бровной дуги слева, явившейся следствием заживления ссадины. Повреждения в виде кровоподтека и ссадины, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 раздела № 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность повреждений не менее 10-12 суток к моменту проведения экспертизы. 

Из объяснений ФИО2, данных участковому полиции, следует, что 08.05.2023 г. она (ФИО2) распивала спиртные напитки (пиво) с супругом ФИО1, в доме последней. От выпитого спиртного она (ФИО2) сильно опьянела и не смогла идти самостоятельно домой, как ей (ФИО2) показалось, домой ее отвела ФИО1 ФИО2 легла спать у себя дома, на летней кухне, проснулась от того, что на летнюю кухню зашла ФИО1, подошла к ФИО2 и, как ей показалось, ударила ФИО2 по лицу рукой несколько раз. Полагает, что ФИО6 могла также ударить ее (ФИО2) по голове бутылкой из-под пива. О дальнейших событиях она (ФИО2) не помнит. 

Из объяснений ФИО1, данных участковому, следует, что никаких телесных повреждений она (ФИО1) ФИО2 не причиняла. Подтвердила, что ФИО2 распивала спиртные напитки в ограде ее (ФИО1) дома, однако после распития спиртного ФИО7 ушла к себе домой, больше она в тот день она (ФИО1) ФИО2 не видела.

Объяснения ФИО1 согласуются в объяснениями ее супруга ФИО10, взятыми участковым 29.05.2023 г.

Из объяснений ФИО11 и ФИО12 следует, что в период с 07.05.-09.05 2023 г. данные лица видели ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на лице ФИО2 имелась гематома. 

Придя к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлением участкового от 22.06.2023 г. прекращено. 

Согласно пояснениям в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» ФИО4, о том, что ФИО2 причинены телесные повреждения, ему стало известно от иерея ФИО8, который пояснил, что звонила ФИО2 и жаловалась, что чувствует себя плохо, ее кто-то избил. Когда он (ФИО4) приехал домой к ФИО2, последняя находилась в состоянии опьянения, кто именно ее избил, ФИО2 точно не помнила, вспомнила, что к ней домой приходила ФИО6, предположила, что ФИО6 и могла ее избить. Он (ФИО4) предложил ФИО2 написать заявление о проведении проверки по факту нанесения ей побоев ФИО1 В ходе проверки доказательства нанесения побоев ФИО2 со стороны ФИО1 добыты не были в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 пояснила, что, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 г., ФИО2 обратилась с заявлением о его отмене в прокуратуру Казачинского района, в связи с чем прокуратурой района также проводится проверка по заявлению ФИО2

Согласно сведениям прокуратуры Казачинского района, в настоящее время постановление от 22.06.2023 г. отменено, проводится дополнительная проверка. 

Таким образом, сами факты обращений ФИО2 в полицию, прокуратуру, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, имеют место в действительности.

Однако данные обращения гражданки ФИО2 являются лишь реализацией ее конституционных прав на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Суд не находит, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было направлено на распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений, на злоупотребление своими правами, поскольку каких-либо доказательств того, что обращение ФИО2 в полицию было продиктовано исключительно ее намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, а добросовестность действий участников гражданских правоотношений в силу требований п. 3 ст. 10 ГК РФ, презюмируется - не имеется. 

В данном случае, ответчик обратилась в полицию с целью защиты своих прав и проведении проверки в отношении истца, полагая, что истец могла совершить правонарушение, посягающее на здоровье ответчика, что не может расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что сведения о нанесении побоев ответчику истцом могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов истца о распространении ответчиком сведений о совершении истцом правонарушения среди прихожан и иерея Свято-Троицкого храма, среди местного населения, в магазине, общественном транспорте, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены какие-либо факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Согласно представленной в суд информации КГАУ «Редакция газеты «Новая Жизнь», гражданка ФИО2 не обращалась в редакцию газеты с просьбой об опубликовании каких-либо сведений в отношении гражданки ФИО6

Согласно представленному в материалы дела письму настоятеля Свято-Троицкого храма ФИО8, гражданка ФИО2 в мае 2023 г. проживала в паломническом домике при храме, на лице ФИО2 имелась гематома. По поводу нанесения ФИО2 побоев она (ФИО2) ничего не рассказывала, прихожане церкви также ничего не сообщали по факту нанесения побоев ФИО2

Показания свидетелей истца ФИО16, ФИО17, ФИО10 являются поверхностными, не конкретными и в целом недостаточными для вывода о том, что ответчик распространяла сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, как надлежащие доказательства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так свидетель ФИО16 показал суду, что находясь в трапезной Свято-Троицкого храма в мае 2023 г. он слышал, как ФИО2 сообщала о нанесении ей побоев, предположительно, ФИО1, при этом в трапезной находилось несколько человек (5-6). Согласно показаниям данного свидетеля, ФИО2 указанную информацию сообщила не публично, всем находящимся в трапезной, имея намерение, чтобы ее расслышали все присутствие, а конкретному лицу, не утверждая при этом, что истец является исполнителем какого-либо правонарушения или преступления. При этом, указанный свидетель не смог назвать конкретное лицо, которому ФИО2 передавала указанные сведения. 

Свидетель ФИО17, показав суду о том, что слышал в общественном транспорте как ФИО2 сообщала о нанесении ей побоев ФИО1, не мог назвать время, конкретное место, а также конкретного лица, кому ФИО2 данные сведения передавала. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО2 звонила ему и интересовалась о том, избил ли он ее. О проведении проверки по факту нанесения побоев ответчику ФИО2 истцом ФИО1 ему стало известно непосредственно от его супруги и от сотрудника полиции. Таким образом и его показания не могут свидетельствовать о фактах распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Учитывая, что бремя доказывания факта распространения порочащих сведений лежит на истце, а истцом таких доказательств не представлено, суд пришел к выводу лю отсутствии нарушений прав истца, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения не имеется. 

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что ФИО1 причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных виновных действий ФИО2 суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности принести публичные извинения в средствах массовой информации, а именно через газету «Новая Жизнь» с текстом следующего содержания: «Я гражданка ФИО2 публично приношу свои извинения перед ФИО1 за ложное обвинение, не являющееся действительным, в органы полиции Казачинского района участковому ФИО4», об обязании принести публичные извинения в Свято-Троицом храме в присутствии прихожан храма и отца ФИО5, следующего содержания: «Сестра Шимохина к моим ссадинам и синякам отношения не имеет, я сестра ФИО7 ее оговорила, прости», а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.