Дело № 2-16/2025

УИД 33RS0017-01-2024-000612-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Пеньшиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 08.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) получил повреждения автомобиль 

<

1>, государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение в сумме 349 592,34 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. 

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 349 592,34 руб., в возврат государственной пошлины 6 696 руб.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 10.06.2024 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области (т. 1 л.д. 80-81).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19.07.2024 гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИО3 & ФИО3», ФИО4 (т. 1 л.д. 89-90). 

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рольф» (т. 1 оборот л.д. 120).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ФИО2 (т. 1 оборот л.д. 148). 

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, процессуальный статус ФИО5 изменен, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 оборот л.д. 201).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 1, 23).

Ответчики ФИО1, ФИО2 заблаговременно извещались по адресу своей регистрации. Однако в судебные заседания не явились. Сведений о причинах неявки не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Мнения по существу спора не выразили (т. 1 л.д. 111, 193, т. 2 л.д. 20, 21, 28, 29). 

Не получив адресованные им судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчиков в судебном заседании, поскольку они своевременно извещались о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рольф», ООО «ФИО3 & ФИО3», ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 24-26). От представителя ООО «ФИО3 & ФИО3» ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 134). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т. 2 л.д. 22, 27).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц, а также ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и 

<

1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (т. 1 л.д. 128, 145-146, 167, 186-187).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ФИО3 & ФИО3» (т. 1 л.д. 127, 188).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

1>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, при перестроении (т. 1 л.д. 168-185). 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП автомобиль 

<

1>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № от 01.10.2021, заключенному с ООО «ФИО3 & ФИО3», по полису № (т. 1 л.д. 17-24, 137).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдала ООО «ФИО3 & ФИО3» направление на ремонт транспортного средства в АО «Рольф». Стоимость ремонтных работ составила 349 592,34 руб., которые были перечислены на счет АО «Рольф» (т. 1 л.д. 30-51).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств передачи собственником в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 лежала на собственнике автомобиля ФИО2, которому суд неоднократно предлагал представить суду соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 13). Однако, таких доказательств ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем 

<

2>, государственный регистрационный знак №, не являлся его законным владельцев, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие законное управление ФИО1 указанным транспортным средством, материалы административного дела также не содержат таких сведений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию причиненный источником повышенной опасности ущерб в сумме 349 592,34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 05.03.2024 СПАО «Ингосстрах» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 696 руб. (т. 1 л.д. 55). С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 349 592,34 руб., в возврат государственной пошлины 6 696 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (

<

данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова 

Заочное решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.