.

Дело № 2-3904/6(17)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** настоящее дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, как не вытекающее из применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку требования истца вытекают из предпринимательской деятельности, имеющей первоочередную цель извлечения прибыли, поскольку у ответчика были приобретены 

<

***> для большегрузного автомобиля Вольво FH13. Автомобиль Вольво FH13, принадлежащего на праве собственности ООО «Адриада», единственным учредителем и директором которого является истица.

Истец возражала против прекращения производства по делу.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. 

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суд, разрешая вопрос о подведомственности настоящего спора, исходит из следующего. 

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** установлено, что на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. 

Также при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

*** г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли- продажи №№ *** и *** на поставку 

<

***> для автомобиля Вольво FH13. Автомобиль Вольво FH13. для установки на который приобретались запасные части, принадлежит на праве собственности ООО «Адриада», ИНН ***, единственным учредителем и директором которого является истица. Одним из основных видов коммерческой деятельности ООО «Адриада» является деятельность, связанная с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что использование приобретенных истцом деталей (запасных частей двигателя транспортного средства) без установки на автомобиль по их прямому назначению невозможно. 

Грузовые автомобили Volvo FH13 относятся к категории большегрузных моделей, специально созданных и предназначенных для магистральных перевозок как в составе автопоездов, так и в качестве шасси или тягачей. Грузоподъемность данного транспортного средства составляет от 18 до 30 тонн, и назначением его является коммерческое использование при перевозке грузов до 45 тонн (в составе автопоезда). Таким образом, технические характеристики грузового транспортного средства, для которого истцом приобретались запасные части, предполагают его использование исключительно для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ФИО1, являясь единственным учредителем коммерческой организации, в интересах своего предприятия совершает действия, направленные на обеспечение его нормальной работы, суд полагает что действия по покупке и установке запасных частей на седельный тягач, принадлежащий ООО «Адриада» совершены ею также в предпринимательских целях. ФИО1 указана в учредительных документах ООО «Адриада» и зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, приобретая запасные части для автомобиля, находящегося в собственности юридического лица, ФИО1 действовала в пределах полномочий и компетенции руководителя юридического лица, определенных статьей 53 ГК РФ.

В данном случае субъектный состав данного спора формально указывает на рассмотрение его судом общей юрисдикции, однако суть данного гражданского спора вытекает из экономической, предпринимательской деятельности ООО «Адриада» через его единственного учредителя и руководителя. 

Таким образом, возникший между сторонами спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в Арбитражный суд Свердловский области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней.

Судья . Ю.В. Савельев 

.

.