Дело № 2-1815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ООО «Луч», которое с учетом уточнений требований просило суд признать заключенный между ООО «Луч» и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луч» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3648 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 признал, что ДД.ММ.ГГГГ обе стороны договора имели цель заключить и исполнить договор купли-продажи. В связи с чем, оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей собой договор купли-продажи земельной доли. Соответственно, договор займа является недействительной сделкой на основании п.2 ст.170 ГК РФ. Полагает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Считает, что сделка, заключенная между сторонами является ничтожной и имеется необходимость применения двусторонней реституции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Луч» заключен договор займа, согласно которому последний предоставил заем в размере 120000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельная доля, площадью 5,96 га, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1, стороны определили, что она передана займодавцу как залог в обеспечение обязательств по возврату займа, процентов по займу, санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Срок исполнения по данному договору предусмотрен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, стороны при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ имели намерение заключить договор купли-продажи земельной доли, принадлежащей ФИО1 

Данное обстоятельство было также подтверждено стороной ответчика, что в действительности имелось намерение на заключение договора купли-продажи. В связи с чем, ФИО1 получены денежные средства в размере 120000 рублей, а он в свою очередь передал истцу по делу оригиналы свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения вышеуказанных свидетельств и их нахождения у истца подтвержден стороной заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Луч» и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей является притворной сделкой.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, обе стороны по сделке имели цель заключить и исполнить договор купли-продажи земельной доли. В связи с чем к правоотношениям между ними необходимо применять положения о купле-продаже.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25).

В соответствии со ст.12 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст.13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Суд признает убедительным довод представителя ответчика о том, что заключение договора купли-продажи земельной доли возможно только между участниками общей долевой собственности на соответствующий земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения либо организацией, использующей данный земельный участок.

ООО «Луч» на дату заключения договора не являлось собственником земельной доли в том же земельном участке, что и ответчик, либо сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, находящейся в долевой собственности, что подтверждено кадастровой выпиской и представителем истца в судебном заседании. Таким образом, прикрываемая сделка купли-продажи противоречит требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит также к выводу о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120000 рублей, а последнего обязать вернуть ответчику оригиналы свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, пропорционально удовлетворённым требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Луч» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Луч» вернуть ФИО1 оригиналы свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по 

<

адрес>, и свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Мантуровского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.