Председательствующий – судья Лапина Ю.С. № 22-6539/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 сентября 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В., 

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

адвоката Клименко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туревич А.И. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ,

отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 28 марта 2025 года с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в колонию-поселение. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 28 марта 2025 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. б,в ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2022 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. 

Осужденная ФИО2 поставлена на учет в филиал по г.Железногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 18 апреля 2025 года, ему разъяснены порядок и условия отбывания отсрочки и последствия ее несоблюдения, о чем отобрана соответствующая подписка.

Начальника филиала г.Железногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене Кисляковой отсрочки отбывания наказания и о направлении ее для отбывания реального наказания, поскольку осужденная в период отсрочки отбывания наказания неоднократно уклонялась и продолжает уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Обжалуемым постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2025 года представление удовлетворено, Кисляковой отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 28 марта 2025 года, осужденная для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев направлена в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе адвокат Туревич, действуя в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, ссылаясь на то, что в качестве основания для отмены Кисляковой отсрочки суд первой инстанции указал, что последняя продолжает употреблять наркотические средства, оставляет 

<

данные изъяты>, к врачу наркологу за медицинской помощью не обращалась, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что проходит лечение от 

<

данные изъяты> соблюдает рекомендации лечащего врача, должна была лечь в больницу для прохождения лечения в стационарных условиях, однако данные доводы судом не опровергнуты. Помимо прочего, из пояснений ФИО2 следует, что она не 

<

данные изъяты> поскольку сотрудники 

<

данные изъяты> объяснили ей о необходимости сперва пройти лечение от 

<

данные изъяты>, до окончания курса лечения она не сможет забрать 

<

данные изъяты> этом сына в данном учреждении ФИО2 регулярно навещает, интересуется его состоянием, привозит ему передачи, ранее она, ее малолетний сын и ее мать проживали совместно одной семьей в общем жилом помещении, мать осужденной, оказывала помощь в воспитании своего внука.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 17 ст. 397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание рассматривает вопросы, связанные с отменой отсрочки отбывания наказания осужденным- беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, указанный в ч. 1 настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда

Согласно ч. 1 ст. 178 УИК РФ в случае, если осужденный, к которому применена отсрочка отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция объявляет предупреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 УИК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает после объявленного предупреждения уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, уголовно-исполнительная инспекция по месту его жительства вносит в суд представление об отмене отсрочки отбывания наказания и о направлении осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона соблюдены судом в полной мере.

Как установлено в судебном заседании, после постановки на учет осужденная ФИО2, будучи в установленном законом порядке предупрежденной об ответственности за нарушение условий отбывания отсрочки исполнения наказания, уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним, оставляет ребенка бабушке, ведет антиобщественный образ жизни, а именно:25.06.2025 года при проверке осужденной по адресу проживания было установлено, что ФИО2, оставив 

<

данные изъяты> ФИО1 своей матери ФИО7, ушла утром из дома и больше не приходила, на телефонные звонки не отвечала, состоянием сына не интересовалась, при этом в ходе беседы с матерью осужденной было установлено, что последняя в свои выходные от работы дни постоянно сидит с 

<

данные изъяты> так как ее дочь ФИО11 употребляет наркотические средства и является 

<

данные изъяты>, воспитанием и уходом за ребенком не занимается, ведет антиобщественный образ жизни, может в ночное время после 00.00 часов взять ребенка и уйти в неизвестном направлении, с ребенком не гуляет, в детскую поликлинику на осмотр не водит, обеспечивает ребенка питанием и одеждой мать осужденной. По данному факту о ненадлежащем исполнении осужденной своих родительских обязанностей в отношении своего малолетнего сына, отказе в уходе и воспитании, антиобщественном образе жизни в профильные органы инспекцией было направлено сообщение.

26.06.2025 года осужденная была вызвана в инспекцию для дачи объяснения, однако ввиду ее неявки, вновь была проверена по месту жительства, опрошенная в ходе проверки мать осужденной пояснила, что ФИО2 вернулась домой в 6 утра в состоянии опьянения, дома не находилась более суток.

27.06.2025 года осужденная была вызвана в инспекцию для дачи объяснения по вышеуказанным фактам, в ходе беседы пояснила, что ушла из дома для сдачи анализов, затем потеряла телефон, долго его искала, в связи с чем, вернулась домой в 6 часов утра, при этом состоянием сына она не интересовалась. По данному факту уклонения от воспитания и ухода за ребенком осужденной вынесено предупреждение, с разъяснением о возможности отмены отсрочки в случае повторного нарушения условий и порядка ее отбывания.

Согласно представленному в материал ответу от 30.06.2025 года КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5 », 27.06.2025 года в указанное учреждение согласно акта инспектора ОДН ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорска на полное государственное обеспечение поступил несовершеннолетний ФИО1, 

<

дата> года рождения, согласно акту о помещении известно, что его мать ФИО2 ФИО13, задержана по подозрению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, сведения об отце в актовой записи отсутствуют, за время нахождения ребенка в учреждении его мать ФИО2 здоровьем и развитием 

<

данные изъяты> не интересовалась, в учреждение не приезжала, не звонила.

30.06.2025 года осужденная вновь была вызвана в инспекцию для дачи объяснения по вышеуказанному факту, в ходе беседы подтвердила обстоятельства изъятия у нее 

<

данные изъяты> пояснила, что не интересовалась состоянием 

<

данные изъяты>, поскольку ей запретили звонить и навещать его, в настоящее время проходит лечение от наркозависимости, обязуется встать на путь исправления. По данному факту уклонения от воспитания и ухода за ребенком, продолжения антиобщественного образа жизни, в том числе употребления наркотических средств осужденной вынесено предупреждение, с разъяснением о возможности отмены отсрочки в случае повторного нарушения условий и порядка ее отбывания.

При этом, исходя из ответа КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5 » от 29.07.2025 года, осужденная ФИО2 также здоровьем и развитием сына не интересовалась, в учреждение не приезжала, не звонила, материальной помощи в виде посылок, передач не оказывала, с заявлением о передаче ей ребенка на воспитание в семью не обращалась.

Кроме того, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ЗАТо г. Железногорска Красноярского края от 29 июля 2025 года, осужденная ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение ей своих родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, защите прав и законных интересов своего малолетнего сына ФИО1, поскольку 26.06.2025 года совместно с сыном ушла в гости, где употребляла пиво, вернувшись 27.06.2025 года в 05.00 часов легла спать, 27.06..2025 года в 06.30 часов вновь ушла с сыном и вернулась в 10 часов. Около 12 часов, ФИО2 находилась в подъезде жилого дома с сыном на руках в неадекватном состоянии, пыталась открыть дверь, при этом ребенок сильно плакал, приехавшие на вызов сотрудники отвезли ФИО2 на освидетельствование, где у нее были выявлены признаки опьянения, а так как ФИО2 не могла осуществлять уход и присмотр за сыном, малолетний ФИО1 был помещен в специализированный дом ребенка.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к выводу, что осужденная ФИО2, будучи предупрежденной органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, об отмене отсрочки отбывания наказания, уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, до изъятия ребенка из семьи его содержанием занималась мать осужденной, после изъятия малолетнего ФИО1 из семьи и помещения его в КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №5» осужденная материальную помощь сыну не оказывает, мер к возврату ребенка не предпринимает, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотические средства, подозревается в совершении преступлений против собственности, в связи с чем, отсрочка отбывания наказания обоснованно была отменена на основании ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 не забрала ребенка, поскольку сотрудники Дома ребенка объяснили ей о необходимости сперва пройти лечение от 

<

данные изъяты>, и до окончания курса лечения она не сможет забрать ребенка, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют в материалах дела объективного подтверждения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, всем пояснениям осужденной Кисляковой относительно ее лечении от 

<

данные изъяты>, желании забрать ребенка, однако в силу прохождения курса лечения невозможности этого сделать, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе с учетом вышеизложенного ответа КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 5 » от 29.07.2025 года, согласно которому после изъятия ребенка из семьи осужденная состоянием и положением ребенка не интересуется, и с данной оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденной суд апелляционной инстанции расценивает как способ осужденной уклониться от предусмотренной действующими нормами уголовного и уголовно-исполнительного законодательства ответственности за нарушение порядка и условий предоставленной на основании ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной ФИО2 и направлении ее для отбывания наказания, назначенного судом, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, в колонию-поселение, принято с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении постановления, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 07 августа 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туревич А.И. в интересах осужденной ФИО2 ФИО15 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Зементова