Дело № 34RS0027-01-2024-002428-71 (производство № 2а-87/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием представителя административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску ФИО3 к старшему судебном приставу – начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными постановления, действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с настоящим административным иском, в котором просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1 551,8 рубля и действия судебного пристава-исполнителя о списании с расчетного счета исполнительского сбора в размере 1 551,8 рубля по исполнительному производству № 252845/24/34018-ИП от 25 октября 2024 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 049726328 от 04 октября 2024 г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности за счет имущества в размере 22 168,99 рубля в пользу взыскателя МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения закона – вернуть необоснованно взысканный исполнительский сбор в размере 1 551,8 рубля по возбужденному исполнительному производству № 252845/24/34018-ИП от 25 октября 2024 г. на основании решения Михайловского районным судом Волгоградской области от 24 апреля 2024 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 252845/24/34018-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 г. о взыскании в пользу МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области задолженности за счет имущества в размере 22 168,99 рубля.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не получено.

Между тем, решением ИФНС России № 2 № 594 от 11 октября 2023 г. постановлено взыскать с ФИО3 неоплаченную задолженность, указанную в требовании об уплате задолженности от 27 июня 2023 г. № 590 в размере 162 930,03 рубля, которая по поручению налоговой службы № 12779 от 24 октября 2024 г. была взыскана путем списания с его накопительного счета следующими платежами: ...

Таким образом, задолженность перед взыскателем на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 г. погашена в размере 18 425 рублей и на момент возбуждения исполнительного производства остаток долга составлял 3 743,99 рубля, ввиду чего исполнительный лист на сумму 22 168,99 рубля был предъявлен к взысканию необоснованно. 

21 ноября 2024 г. административным истцом добровольно в пятидневный срок с момента, когда узнал о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, непосредственно взыскателю было произведено погашение задолженности в размере 3 747,99 рубля, о чем судебному приставу-исполнителю было направлено извещение.

Между тем, 22 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем с расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, было произведено списание долга по исполнительному производству 3 743 рубля и исполнительского сбора 1 551,8 рубля, на общую сумму 5 295,81 рубль. 

Поскольку размер долга на момент возбуждения исполнительного производства составлял 3 743 рубля, а не 22 168,99 рубля, размер исполнительского сбора судебным приставом рассчитан неверно и должен был составлять 1 000 рублей.

По указанным основаниям административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава по его взысканию незаконными и возложить на судебного пристава обязанности произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в счет исполнительского сбора. 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений прав административного истца в ходе исполнительного производства не допущено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2024 г. получено должником ФИО5 05 ноября 2024 г., ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены должником 21 ноября 2024 г., постановление о взыскании исполнительского сбора 13 ноября 2024 г. вынесено и исполнено правомерно. 

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав - начальник Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В данном случае, на административных ответчиках.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительного сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а так же Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из копии исполнительного производства № 252845/24/34018-ИП, данное производство возбуждено 25 октября 2024 г. на основании исполнительного листа № 049726328 от 04 октября 2024 г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, согласно которому с ФИО3 в пользу МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области взыскана задолженность за счет имущества в размере 22 168,99 рубля.

При этом, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и пунктом 4 должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из скриншота из базы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО3 по почте Дата (Номер) и вручено адресату Дата, что опровергает доводы административного истца о неполучении им копии данного постановления.

13 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора 1 551,82 рубля, т.е. в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному производству по состоянию на 13 ноября 2024 г. – 22 168,99 рубля.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05 ноября 2024 г., после истечения срока, превышающего 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2024 г. правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Суд находит не состоятельными доводы административного истца об отсутствии у него задолженности по исполнительному производству на дату возбуждения исполнительного производства, т.е. на 25.10.2024, поскольку как следует из содержания административного искового заявления и справки МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области от 30.11.2024, должником ФИО3 в рамках исполнительного производства № 252845/24/34018-ИП платежным документом б/н от 18 ноября 2024 г. произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «исполнительный лист» № 252845/24/34018-ИП от 24 октября 2024 г. на сумму 22 168,99 рубля.

Таким образом, ни на дату возбуждения исполнительного производства – 25 октября 2024 г., ни на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 13 ноября 2024 г. задолженность по исполнительному документу погашена не была.

Как указал в административном исковом заявлении административный истец ФИО3, в перечисленные им даты и периоды - списание денежных средств с его расчетного счета производилось банком на основании требования МИ ФНС России № 2, в то время как взыскателем в рамках исполнительного производства № 252845/24/34018-ИП является МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области и исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, порядок и срок его вынесения соблюдены, суд полагает правомерным списание 22 ноября 2024 г. с расчетного счета административного истца ФИО3 денежных средств в размере 1 551,8 рубля в счет взыскания исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на заявление от 21 ноября 2024 г., направленное им в службу судебных приставов с приложением квитанции от 21 ноября 2024 г. об оплате остатка задолженности по исполнительному производству в размере 3 743,99 рубля, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскании, поскольку предъявляемые Законом об исполнительном производстве требования к такого вида постановлениям и действиям судебного пристава-исполнителя на даты их совершения, последним соблюдены.

В обоснование доводов о неправомерности определения размера исполнительского сбора в размере 7%, административный истец ссылается на наличие фактической задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3 743 рубля, а не 22 168,99 рубля, из которых судебный пристав-исполнитель рассчитал исполнительский сбор. 

С данными доводами суд согласиться не может.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительного сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1) Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силу, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указывают административные ответчики, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 252845/24/34018-ИП и до 11 ноября 2024 г., должник не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, акта сверки взаимных расчетов с взыскателем, на который административный истец ссылается в исковом заявлении, суду не представил, несмотря на возложение на него такой обязанности судом определением о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, прошедшем с его участием 17 декабря 2024 г.

Учитывая, что судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 ноября 2024 г. и произведено его взыскание, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства в размере 1 551,8 рубля, как необоснованно взысканные, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к старшему судебном приставу – начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, в котором тот просит суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора в размере 1 551,8 рубля и действия судебного пристава-исполнителя о списании с расчетного счета исполнительского сбора в размере 1 551,8 рубля по исполнительному производству № 252845/24/34018-ИП от 25 октября 2024 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № 049726328 от 04 октября 2024 г., выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности за счет имущества в размере 22 168,99 рубля в пользу взыскателя МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения закона – вернуть необоснованно взысканный исполнительский сбор в размере 1 551,8 рубля по возбужденному исполнительному производству № 252845/24/34018-ИП от 25 октября 2024 г. на основании решения Михайловского районным судом Волгоградской области от 24 апреля 2024 г.

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Шевлякова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 г.