УИД 26RS0035-01-2018-004001-76

№ 2 - 179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б., 

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - ТСН МКД «Дом №» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН МКД «Дом №», в лице председателя ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми (впоследствии уточненным) заявлением к ТСН МКД «Дом №», в лице председателя ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска истец указала, что работала и до настоящего времени официально не уволена из ТСН МКД «Дом №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. Договор между ней и ТСН официально заключен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем ФИО3, действующей на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, далее Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлена печать ТСН МКД «Дом №». Председатель ТСН «Дом №» в устной форме сказала ей, что не выплаченную зарплату зачислит на ее лицевой счет по оплате за техническое обслуживание дома № на счет ТСН МКД «Дом №». Никакого письменного соглашения между ними не составлено, она согласилась на уловки ФИО3 и ее обещания, которые до сегодняшнего момента так и не исполнены. А так же обманным путем ФИО3 взяла с нее оплату за техническое обслуживание, в размере 3029,13 рублей, которые она должна была перечислить в МУП «МЖКХ ШМР», т.к. услуги в 2014 году дому оказывались этой организацией. В 2018 года от МУП «МЖКХ ШМР» она получила досудебную претензию с просьбой погасить задолженность перед ними. Исходя из вышеизложенного ФИО3 денежные средства, оплаченные ею в 2014 году на ее лицевой счет в МУП «МЖКХ ШМР» до сих пор не перечислила.

В июле 2018 года она была вынуждена обратиться в Государственную Инспекцию Труда в Ставропольском крае с жалобой о невыплате заработной платы. По факту проверки инспекцией были выявлены и установлены нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была предпринята попытка вручить лично председателю ТСН МКД «Дом №» ФИО3 досудебную претензию, но дверь никто не открыл, тогда этим же числом она была вынуждена отправить досудебную претензию почтой с описью.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам заработной платы составила 10435 рублей за декабрь, январь, февраль месяцы. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением и на основании ст. 236 ТК РФ, ответчик обязан выплатить в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 6547,07 рублей.

Незаконными действиями работодатель ей причинил моральные и нравственные страдания, которые выразились стрессом, депрессией. Причиненный ей моральный вред на основании ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда, она оценивает в 5000 рублей.

В 2014 году управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД «Дом №» 

<

адрес> осуществляла МУП «МЖКХ ШМР» г. Михайловска. Свой долг в сумме 3029,13 рублей за 2014 года по лицевому счету № МУП «МЖКХ ШМР» она внесла в кассу ТСН МКД «Дом №» кв.№ председателю ТСН ФИО3, которая обещала всем собственникам МКД, что собранные денежные средства по задолженности перед МУП за 2014 год будут ей переданы в МУП «МЖКХ ШМР» г. Михайловска.

О своей задолженности перед МУП МЖКХ г. Михайловска за оказанные ими услуги она узнала из досудебной претензии в 2018 году. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ из МУП «МЖКХ ШМР» г.Михайловска видно, что до настоящего момента ТСН МКД «Дом №» не перечислена сумма 3029,13 рублей на ее лицевой счет № в погашение задолженности за 2014 год за оказанные услуги.

На основании вышеизложенного просит суд: 

- взыскать с ТСН МКД «Дом №» в пользу ФИО1 10435 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате.

- взыскать с ТСН МКД «Дом №» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере 6547,07 рублей.

- взыскать с ТСН МКД «Дом №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

- взыскать с ТСН МКД «Дом №» в пользу ФИО1 незаконно присвоенную оплату за техническое обслуживание для возврата в МУП «МЖКХ ШМР» в размере 3029,13 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ТСН МКД «Дом №» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд отказать, а также представил письменные возражения согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСН в МКД «Дом №» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. Считает заявленные требования незаконными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истцу стало известно о невыплате ему заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в федеральную службу по труду и занятости с заявлением (вх. №-ОБ) по результатам которой, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН в МКД «Дом №» в результате которой не установлен, факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ТСН в МКД «Дом №».

Таким образом, истцу стало известно о якобы не выплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, в период с 30.12.2014 по 28.02.2018 действовала редакция Трудового кодекса РФ от 01.01.2015 изменения, внесены Федеральными законами от 31.12.2014 № 489-ФЗ, от 29.12.2014 № 457-ФЗ, от 22.12.2014 № 443-ФЗ, от 21.07.2014 № 216-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2015.

В вышеуказанный период статья 392 ТК РФ устанавливала сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Поскольку уважительных причин пропуска исковой давности у истца не имеется и она имела возможность обратится в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Дом 169А» и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера и приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя ТСН МКД «Дом №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ТСН МКД «Дом №» с окладом в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с жалобой о невыплате ей заработной платы.

В ходе проведения проверки в отношении ТСН МКД «Дом №» Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ – заработная плата ФИО1 за январь, февраль 2015 года не выплачена; нарушения требований ст. 236 ТК РФ – ФИО1 не начислена и не выплачена компенсация за невыплату заработной платы за январь, февраль 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае вынесено предписание №, в соответствии с которым ТСН МКД «Дом №» необходимо устранить нарушения трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН МКД «Дом №» признано виновным в совершении административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ТСН МКД «Дом №» с досудебной претензией, согласно которой просит оплатить задолженность в сумме 13029,13 рублей, из них оплата по трудовому договору 10000 рублей, по квитанции за техническое обслуживание 3029,13 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения правоотношений.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Вопрос о пропуске срока обращения в суд применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, применительно к спорным правоотношениям составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 о своем нарушенном праве узнала ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком до вынесения решения судом.

Следовательно, истец имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы в срок, определенный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. 

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, то оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Требования истца о взыскании незаконно присвоенной оплаты за тех. обслуживание для возврата в МУП «МЖКХ ШМР в размере 3029,13 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку пунктом 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера № кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере №. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир подписывает приходный кассовый ордер №, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру №, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру №. На основании абз. 3 п. 4 Указания, кассовые операции могут проводиться руководителем.

Прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации.

Пунктом 4.6 Указаний Банка России установлено, что поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Представленная истцом ФИО1 квитанция на оплату за текущий ремонт и обслуживание на сумму 3029,13 руб. не соответствует Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У, так как не подписана главным бухгалтером либо руководителем. Ходатайств об истребовании кассовой книги либо иных доказательств в подтверждение передачи указанных денежных средств суду стороной истца не заявлялось. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не выполнено требование ст. 56 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН МКД «Дом №», в лице председателя ФИО3 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты – отказать в полном объеме. 

Во взыскании с ТСН МКД «Дом №» в пользу ФИО1 10435 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, - отказать. 

Во взыскании с ТСН МКД «Дом №» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки в размере 6547,07 рублей, отказать. 

Во взыскании с ТСН МКД «Дом №» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, - отказать. 

Во взыскании с ТСН МКД «Дом №» в пользу ФИО1 незаконно присвоенную оплату за техническое обслуживание для возврата в МУП «МЖКХ ШМР» в размере 3029,13 рублей, - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов