№12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

ранее к административной ответственности за нарушения

Правил дорожного движения привлекался, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 06 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 06 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 16 июня 2024 года в 12 часов 08 минут на ул. Александра Матросова, д.56, г. Городище Городищенского района Пензенской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Лада Приора», рег. знак №, в состоянии опьянения. Действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из жалобы ФИО1 на данное постановление следует, что он с ним не согласен по следующим основаниям. Дело рассмотрено судьей не в полном объеме. Суд не дал оценку всем доказательствам. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не является субъектом административного производства, автомобилем он не управлял. Доказательства его вины в деле отсутствуют. Медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями. Предварительное исследование биологического материала не соответствует итоговому заключению. Просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Колосов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении от ФИО1 не поступало. От защитника поступило заявление, в котором он поддерживает доводы жалобы и просит суд отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Д.В.А. показал, что 16 июня 2024 года он в соответствии с постовой ведомостью нес службу в г. Городище. На ул. Александра Матросова, им была остановлена автомашина «Лада Приора», которой управлял водитель ФИО1 Факт управления автомашиной последним не оспаривался. Когда в адрес ФИО1 было высказано требование о предоставлении соответствующих документов, у того затряслись руки, что не соответствовало окружающей обстановке. Затем при отстранении его от управления и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не раз выразил озабоченность тем, что он куда-то опаздывает. Против направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот не возражал, в Городищенской районной больнице вел себя спокойно, сдал мочу на анализы. Затем ФИО1 был им лично, под роспись извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Факт личного извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается письменным извещением (л.д.13). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА № 544312 от 05.08.2024, следует, что 16 июня 2024 года в 12 часов 08 минут на ул. Александра Матросова, д.56, г. Городище Городищенского района Пензенской области ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки «Лада Приора», рег. знак №, в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 175 от 16.06.2024. Действия указанного водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выслушав пояснения инспектора ДПС, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью первой ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу закона, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Судья считает, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 на момент сотрудником ДПС транспортного средства действительно управлял автомашиной, является обоснованным. Это обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям, относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод жалобы о том, что он автомашиной не управлял, судья расценивает как не соответствующий действительности, направленный на избежание привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей была дана правильная оценка всем доказательствам, представленным административным органом, исследованным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №175 от 16.06.2024 с приложенным к нему чеком тест-системы, из содержания которого следует, что на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред, взятых у ФИО1, установлено состояние опьянения. Эта оценка соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ, и не соглашаться с ней у суда оснований не имеется. 

Судья также принимает во внимание, что справкой о результатах химико-токсикологических исследований №12246 от 24.06.2024 подтверждается наличие в моче, взятой у ФИО1, мефедрона (4-метилметкатинона), то есть наркотического средства. Из этого следует, что на момент остановки транспортного средства водитель ФИО1 действительно находился в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о грубых нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о несоответствии предварительного исследования биологического материала итоговому заключению не имеется.

Суд считает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями закона. Законность действий сотрудников ГАИ при оформлении материалов дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении сомнений не вызывает. Факт составления данного протокола в отсутствие ФИО2 не влияет на вывод суда первой инстанции об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Извещение последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд признает соответствующим положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. 

Судья также находит, что доводы, изложенные в жалобе, уже были рассмотрены мировым судьей, и они фактически направлены на переоценку его выводов.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела по существу допущено не было. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также всем доводам защиты мировым судьей дана всесторонняя оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судья находит, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 06 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский