Дело № 2-485/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.05.2015 года, 

представителя ответчика ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя третьего лица СПК «Индстрой» ФИО3, действующего на основании Устава, 

представителя третьего лица муниципального образования «город Курчатов», в лице администрации г. Курчатова ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.12.2020 года № 6983,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области и ФССП России о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 11.12.2018 года Курчатовским городским судом Курской области было принято решение о признании незаконным бездействие муниципального образования «город Курчатов», в лице администрации г. Курчатова, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности автомобильных дорог общего пользования местного назначения г. Курчатова. Указанное решение должно было исполнено в течение 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2019 года и 24.07.2019 года возбуждено исполнительное производство. Администрация г. Курчатова добровольно решение суда не исполнила, а ОСП не предприняло необходимых мер, чтобы оно было исполнено. До настоящего времени отсутствуют сведения по постановке на учет и регистрации дорог по улицам «Голубой Лог» (1580 м), по трем переулкам без названий между ул. Голубой Лог и Новая (между домами 23 и 24, 35 и 36, 51 и 53, 400 м), по переулку без названия между улицами Новая и Луговая (между домами 107 и 279, 230 м), по подъездной дороге на территории 7 микрорайона (от пересечения ул. Е. Славского до ул. Голубой Лог (1300 м), по подъездной дороге не территории 10 микрорайона (280 м). Ответчик не совершил необходимых действий, которые бы привели к положительному результату и исполнению решения суда. В связи с чем, просит суд признать незаконными бездействие ОСП по Курчатовскому району УФССП по Курской области и взыскать моральный вред в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Курской области и в качестве заинтересованного лица муниципальное образование «город Курчатов», в лице администрации г. Курчатова. 

На основании определения Курчатовского городского суда Курской области от 06.07.2021 года суд перешел к рассмотрению административного искового заявления ФИО5 к ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда по правилам гражданского судопроизводства. По делу в качестве ответчика была привлечена ФССП России. 

В судебное заседании истец ФИО5 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по принуждению администрации г. Курчатова исполнить решение суда. В настоящее время администрация г. Курчатова привлечена к административной ответственности за несвоевременное исполнение решения суда, что доказывает то обстоятельство, что ответчик бездействовал. Несвоевременное исполнение решения суда причинило истцу нравственные страдания. Считает, что Верховный Суд РФ освободил истцов от бремени доказывания причинения морального вреда органами государственной власти. 

Представитель ответчика ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с их стороны были предприняты все возможные меры принуждения, выносили требования, постановление о взыскании исполнительского сбора. Также администрация г. Курчатова была привлечена к административной ответственности. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда следует отказать. Поскольку никаких нравственных переживаний истцу не причинено. ФИО5 в г. Курчатове Курской области не проживает, ходом исполнения не интересовался. От его имени всегда подавал заявления ФИО1 

Представители ответчиков УФССП России по Курской области и ФССП России в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель муниципального образования «город Курчатов», в лице администрации г. Курчатова ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив. что из-за большого объема работ, связанного с оформлением земельных участков, изменением их целевого назначения, проведения кадастровых работ, решение не было выполнено в полном объеме своевременно.

Представитель третьего лица СПК «Индстрой» ФИО3 в судебном заседании считал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер по принуждению администрации г. Курчатова исполнить решение суда. 

Суд, выслушав доводы представителя участников процесса, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 10 марта 2016 г. N 11-П и др.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делу установлено, что на основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 11.12.2018 года по административному исковому заявлению ФИО5 к муниципальному образованию «город Курчатов» в лице администрации г. Курчатова Курской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по включению в реестр муниципальной собственности, проведении паспортизации и принятии в собственность были частично удовлетворены требования. Суд признал незаконным бездействие муниципального образования «город Курчатов» в лице администрации г. Курчатова Курской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности автомобильных дорог общего пользования местного назначения г. Курчатова и обязал муниципальное образование «город Курчатов» в лице администрации г. Курчатова, в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда совершить необходимые действия для постановки на кадастровый учет с последующей регистрацией права собственности автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Курчатова:

1. Автомобильная дорога ул. Голубой Лог (8,9 микр.), протяженностью 1580 м, асфальт, щебеночно-гравийное покрытие, идентификационный номер 38-408 ОПМГ-86.

2. Автомобильная дорога ул. Белых Акаций (8,9 микр.), протяженностью 720 м, щебеночно-гравийное, грунтовое улучшенное покрытие, 38-408 ОП МГ -87.

3. Автомобильная дорога ул. Новая (8,9 микр), протяженностью 1530 м, щебеночно гравийное покрытие, идентификационный номер 38-408 ОП МГ-88.

4. Автомобильная дорога ул. Широкая (8,9 микр), протяженностью 490 м, асфальт, щебеночно гравийное покрытие, грунтовое улучшенное, идентификационный номер 38-408 ОП МГ-89

5. Автомобильная дорога ул. Южная (8,9 микр), протяженностью 370 м, покрытие асфальт, идентификационный номер 38-408 ОП МГ-90.

6. Автомобильная дорога ул. Луговая (8,9 микр), протяженностью 880 м, асфальт, щебеночно гравийное покрытие, идентификационный номер 38-408 ОП МГ-91.

7. Автомобильная дорога ул. Малая (8,9 микр), протяженностью 570 м, щебеночно гравийное, грунтовое покрытие, идентификационный номер 38-408 ОП МГ-92.

8. Автомобильная дорога пер. Дружный (8,9 микр), протяженностью 240 м, асфальт, щебеночно гравийное покрытие, идентификационный номер 38-408 ОП МГ-93.

9. Автомобильная дорога пер. Тихий (8,9 микр), протяженностью 300 м, асфальт, идентификационный номер 38-408 ОП МГ-94.

10. Автомобильная дорога пер. Родниковый (8,9 микр), протяженностью 400 м, щебеночно гравийное покрытие, идентификационный номер 38-408 ОП МГ95.

11. Автомобильная дорога пер. Ягодный (8,9 микр), протяженностью 370 м, щебеночно гравийное покрытие, идентификационный номер 38-408 ОП МГ-96.

12. Подъездная дорога на территории 7-микрорайона ( от пересечения от ул. Е. Славского до ул. Голубой лог), щебеночно-гравийное покрытие, протяженностью 1300 м. 

13. Подъездная дорога на территории 10-микрорайона, протяжённостью 280 м, асфальт, щебеночно-гравийное покрытие, идентификационный номер 38-408 ОП МГ-97.

14. Три переулка без названий между ул. Голубой Лог и ул. Новая 9 между домами 23 и 24, 35 и 36, 51и 53), щебеночно-гравийное покрытие, протяженностью 400 м.

15. Переулок без названия между ул. Новая и ул. Луговая (между домами 107 и 279), протяженностью 230 м щебеночно-гравийное покрытие. 

Решение вступило в законную силу 21.01.2019 года. 

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курчатовскому району от 14.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда исполнено не в полном объеме, а именно не зарегистрировано право собственности на следующие объекты: три переулка без названий между ул. Голубой Лог и ул. Новая 9 между домами 23 и 24, 35 и 36, 51и 53), щебеночно-гравийное покрытие, протяженностью 400 м.; переулок без названия между ул. Новая и ул. Луговая (между домами 107 и 279), протяженностью 230 м щебеночно-гравийное покрытие. Кроме этого, не установлена идентичность поставленной на учет автомобильной дороги, расположенной по адресу: Курская область, г. Курчатов, протяженностью 336,0 м ( в решении подъездная дорога на территории 7-микрорайона ( от пересечения от ул. Е. Славского до ул. Голубой лог); и автомобильной дороги в 9-м микрорайоне ( до ул. Южная) (в решении суда подъездная дорога на территории 10-микрорайона, протяжённостью 280 м). 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок в данном случае возлагается на административных ответчиков.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника выносились неоднократно требования об исполнении исполнительного документа (25.03.2020 года, 14.10.2020 года, 01.02.2021 года, 17.05.2021 года, 27.07.2021 года), 01.02.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., составлялись акты совершения исполнительных действий, должник 21.07.2021 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая характер исполнительных действий связанный с необходимостью участия должника, а также невозможность изменения способа исполнения суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные и эффективные меры по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. 11 автомобильных дорог из 15 были поставлены на учет и зарегистрировано право собственности, по двум дорогам необходимо установить идентичность. По двум оставшимся позициям администрацией проведены межевые работы в отношении земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги, изменены виды использования земельных участков, заключены контракты по изготовлению технических планов, после изготовления которых документы будут переданы в регистрирующий орган. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Суд считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Возмещение морального вреда при причинении вреда имущественным интересам в таком случае не предусматривается. Кроме этого, на момент рассмотрения дела установлено, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области и ФССП России о признании бездействия незаконным и взыскании морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Щербакова