РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого строительства № от 23 апреля 2014 года. При передаче квартиры истец обнаружил строительные недоделки, о которых сообщил ответчику в виде заявления, с просьбой устранения выявленных недоделок. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало. Истец обратился к независимому эксперту для проведения обследования строительной готовности жилого помещения, сумма затрат, необходимых на устранение недоделок, составила 478370 рублей. При осмотре были выявлены следующие недостатки, подлежащие устранению: в помещении № 1 (жилая комната): качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; оконный блок в помещении из профилей ПВХ, одинарной конструкции с двухмерными стеклопакетами (2 стекла), монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя, стяжка откосов оконного блока выполнена некачественно, наличие трещин; трубопровод стояка отопления, подходящий к отопительному прибору (радиатору) визуально изогнут, большое отклонение от вертикали, устранимый дефект, вызванный несоблюдением технологии монтажных работ, отопительные приборы (радиаторы) плохо закреплены; в помещении № 2 (жилая комната): качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; оконный блок в помещении из профилей ПВХ, одинарной конструкции с двухмерными стеклопакетами (2 стекла), монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя, стяжка откосов оконного блока выполнена некачественно, наличие трещин; потолок в помещении – шпатлевка отверстий в перекрытиях, существует зазор между перекрытиями, шов выполнен некачественно; в помещении № 3 (кухня): качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; оконный блок в помещении из профилей ПВХ, одинарной конструкции с двухмерными стеклопакетами (2 стекла), монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя, стяжка откосов оконного блока выполнена некачественно, наличие трещин; в помещении № 4 (коридор): качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; отсутствие межкомнатных дверей 5 шт.; в помещении № 5 (сан.узел): качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; в местах примыканий стены к полу существуют борозды из цементных смесей, устранимый дефект, вызванный несоблюдением технологии монтажных работ; в помещении № 6 (балкон, лоджия): качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; потолок в помещении – обнаружены дефекты искривление плиты перекрытия, зазоры, не закреплена кирпичная кладка раствором; обнаружены трещины на ступени балконной, некачественная стяжка; требуется замена оконного блока в связи с несоблюдением технологии монтажных работ; требуется замена металлического ограждения на балконе в связи с несоблюдением технологии монтажных работ. Все недостатки и сумму, необходимую для устранения, истец сообщил в рамках претензии, которую направил в адрес ответчика. В добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму на устранение строительных недоделок в размере 478370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, ссылаясь на судебную экспертизу, которой было установлено, что в квартире, приобретенной истцом, имеют место быть неустранимые недостатки: дефект на плитах перекрытия – является значительным, дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. В связи с односторонним отказом от исполнения договора, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 23 апреля 2014 года №, в размере 3261249 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2401000 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его отложении в связи с участием в ином судебном заседании. Протокольным определением 27.02.2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик ОФРЖС «Жилище» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено доказательствами по делу, что 23 апреля 2014 года между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, в объеме, установленном в настоящем договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре квартиры (№), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме - дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру. Стоимость квартиры определена в размере 3261249 рублей 60 копеек (п.4.1 договора). Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном порядке прошел государственную регистрацию 05 мая 2014 года.

Застройщик обязуется в срок до 30.09.2015 года закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Не позднее 31.03.2016 года передать дольщику квартиру (п.5.2 договора).

В судебном заседании установлено, никем не оспаривалось, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается представленными платежными документами: 2961249 рублей 60 копеек по чеку-ордеру от 10 мая 2014 года, 295000 рублей по кассовому ордеру от 02 октября 2014 года, 5000 рублей по кассовому ордеру от 03 октября 2014 года (л.д. 112-114).

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд приходит к следующему. 

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства, или возмещению дольщику расходов на устранение недостатков.

После ввода дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру в порядке, определенном договором. При этом застройщик уведомляет дольщика об окончании строительства дома и необходимости приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) по акту. Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком (п.5.5 договора).

Застройщик обязуется использовать вклады дольщиков по целевому назначению, а также обеспечивает качество строительных работ в соответствии с проектом. Гарантийный срок по переданной дольщику квартире составляет пять лет. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче квартиры и в период гарантийного срока, установленного настоящим договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок (п. 5.7 договора).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в момент передачи спорной квартиры дольщику было выявлено ухудшение качества передаваемого истцу объекта долевого строительства, а именно: в помещении № 1 (жилая комната): качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; оконный блок в помещении из профилей ПВХ, одинарной конструкции с двухмерными стеклопакетами (2 стекла), монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя, стяжка откосов оконного блока выполнена некачественно, наличие трещин; трубопровод стояка отопления, подходящий к отопительному прибору (радиатору) визуально изогнут, большое отклонение от вертикали, устранимый дефект, вызванный несоблюдением технологии монтажных работ, отопительные приборы (радиаторы) плохо закреплены; в помещении № 2 (жилая комната): качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; оконный блок в помещении из профилей ПВХ, одинарной конструкции с двухмерными стеклопакетами (2 стекла), монтажные швы выполнены только из аэрозольного полиуретанового пенного утеплителя, стяжка откосов оконного блока выполнена некачественно, наличие трещин; потолок в помещении – шпатлевка отверстий в перекрытиях, существует зазор между перекрытиями, шов выполнен некачественно; в помещении № 3: качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; отсутствие межкомнатных дверей; в помещении № 4: качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; в местах примыканий стены к полу существуют борозды из цементных смесей, устранимый дефект, вызванный несоблюдением технологии монтажных работ; в помещении № 5 (балкон, лоджия): качество стяжки пола определялось по вторичным признакам по состоянию покрытия пола: наличие трещин; потолок в помещении – обнаружены дефекты искривление плиты перекрытия, зазоры, не закреплена кирпичная кладка раствором; обнаружены трещины на ступени балконной, некачественная стяжка; требуется замена оконного блока в связи с несоблюдением технологии монтажных работ; требуется замена металлического ограждения на балконе в связи с несоблюдением технологии монтажных работ.

16 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несоответствие объекта требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, потребовал в срок до 22 февраля 2018 года перечислить ему денежные средства в размере 478370 рублей на устранение выявленных недостатков, приложив к претензии акт обследования и локальный сметный расчет, выполненные ООО «СК» (л.д.5-6). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Не согласившись с размером денежных средств, необходимых для устранения недостатков, расчетом ООО «СК», ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В целях определения наличия строительных недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимости их устранения определением суда от 29 марта 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Заключением экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № от 22 июня 2018 года установлено, что выявленные в процессе экспертизы недостатки в 

<

адрес>, относятся к строительным и являются существенными. К неустранимым дефектам в данной квартире относится следующее: наличие темных пятен на ж/б плитах перекрытия, а также многочисленные «раковины», заделанные цементным раствором, наличие трещин на поверхности плит. Возникновение трещин нарушает конструктивную жесткость плиты. Под воздействием эксплуатационных нагрузок между трещинами происходит разрушение бетона. Истончение слоя бетона с течением времени приводит к тому, что арматура начинает подвергаться воздействию воды и агрессивных веществ. Это вызывает ее постепенное разрушение в результате коррозии. Таким образом, дефекты и повреждения железобетонных плит приводят к снижению их несущей способности. Если процесс разрушения продолжается достаточно долго, то это может представлять серьезную угрозу конструктивной целостности зданий и сооружений. Дефект на плитах перекрытия является значительным, дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Данный дефект является неустранимым. Все остальные дефекты в квартире относятся к устранимым, а именно: неровности поверхности стен, наличие трещин на стенах, отслоение штукатурного слоя, отклонение стен по вертикали (на балконе стена, обшитая ГКЛ), цементно-песчаная стяжка пола (трещины, подвижность, наличие бугров), наличие трещин на поверхности стен, «наплывы» на бетонной поверхности цементного раствора, заломы ГКЛ на балконе, в кухне, разрушение шва монтажного узла примыкания оконного блока ПВХ на кухне, отсутствие шва монтажного узла примыкания оконных блоков к стеновым проемам на балконе и лоджии. 

Причинами появления строительных дефектов, как указано в заключении, является несоблюдение строительных норм и правил в полном объеме. Согласно сметному расчету стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков) составляет с учетом округления 372650 рублей.

14 августа 2018 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, в которой, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу, указал о том, что в добровольном порядке строительные недостатки не устранены, денежные средства на их устранение собственными силами не перечислены, и потребовал в срок до 25 августа 2018 года вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3261249 рублей 60 копеек и проценты за их пользование в размере 2395318 рублей 12 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом изменен предмет исковых требований на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за их пользование.

Возражая против выводов экспертизы ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение №, составленное Нижневартовской торгово-промышленной палатой в рамках гражданского дела №2-3355/2017 по иску ФИО1 к ОФРЖС «Жилище» о защите прав потребителя, которым установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, однако они являются устранимыми, существенных недостатков при проведении осмотра экспертом выявлено не было.

В частности, указанной Э. установлено, что объект долевого строительства не в полном объеме соответствует проектной документации, ГОСТ и СНиП; выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства жилого дома; выявленные дефекты возможно устранить. 

Определением суда от 26 сентября 2018 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО СургутГлавЭкспертиза».

Заключением экспертизы ООО СургутГлавЭкспертиза» № от 07 декабря 2018 года установлено, что переданная истцу квартира не соответствует требованиям технических норм и регламентов в части: высоты ограждения лоджии, установки окон, установки розеток, стяжки по прочности сцепления, несущей способности, звукоизоляции; в пустотах плит перекрытия находится вода; все недостатки, перечисленные в исследовании, являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Неустранимых недостатков не обнаружено. Все недостатки возникли при выполнении строительных работ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заключения экспертов: №, выполненное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 22 июня 2018 года; №, составленное Нижневартовской торгово-промышленной палатой; №, выполненное ООО СургутГлавЭкспертиза» от 07 декабря 2018 года, суд полагает установленным факт наличия в квартире истца строительных недостатков, в том числе и упомянутых в первичной претензии, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства.

У суда отсутствуют поводы не доверять экспертным заключениям, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в них подробно приведены содержание и результаты исследований, обоснования сделанных выводов.

Таким образом, переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом. При таких обстоятельствах ФИО1 был вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока, независимо от их существенности.

Принимая во внимание, что ответчиком требование по возмещению дольщику расходов на устранение недостатков не выполнено, у последнего возникло право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и возврат уплаченных по договору денежных средств с процентами за их использование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 3261249 рублей 60 копеек.

В силу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что 14.08.2018 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, денежные средства, уплаченные им по договору, подлежали возврату по 11.09.2018 года включительно. По состоянию на день исполнения обязательства действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,25%. Размер процентов за пользование денежными средствами суд определяет исходя из следующего:

за период с 10 мая 2014 года по 01 октября 2014 года (145 дней) в размере 207534 рубля 24 копейки (2961249,60*145*1/150*7,25%);

за период с 02 октября 2014 года по 02 октября 2014 года (1 день) в размере 1573 рубля 85 копеек (3256249,60*1*1/150*7,25%);

за период с 03 октября 2014 года по 21 августа 2018 года (1419 дней) в размере 2236728 рублей 04 копейки (3261249,60*1419*1/150*7,25%).

Итого размер процентов составляет 2445836 рублей 13 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 10 мая 2014 года по 21 августа 2018 года в размере 2401 000 рублей 70 копеек.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 2401000 рублей 70 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 2833625 рублей 15 копеек (3 261 249,60 + 2401000,70 + 5 000)/2.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

На основании определения Нижневартовского городского суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза». На дату рассмотрения настоящего дела экспертиза не оплачена, от экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку расходы на производство экспертизы экспертному учреждению не возмещены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска о защите прав потребителей, в размере 36 811 рублей (36 511 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2014 года №, в размере 3261249 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 2401000 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2833625 рублей 15 копеек, а всего взыскать 8500 875 рублей 45 копеек.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 36 811 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Артеменко А.В.

Копия верна:

Судья Артеменко А.В.