Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-615

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

4 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора– Белековой Б.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Лапшиной И.В.,

при секретаре – Телековой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 года, с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 17 января 2013 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с 07 ноября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в ходатайстве осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, указывая, что представленные в суд материалы противоречивы, из представленной характеристики следует, что он не соблюдает правила внутреннего распорядка ИУ, вместе с тем, на учете пункта профилактики по этому поводу не состоит; осужденный указывает, что он имеет 14 поощрений и получить их, постоянно нарушая правила внутреннего распорядка, он бы не смог; в характеристике указано о том, что он не соблюдает правила пожарной безопасности, однако он даже не курит, никого из представителей администрации не оскорблял; кроме того, осужденный указывает, что с момента приезда в колонию он работает по собственному желанию по ст. 106 УИК; за весь период отбывания наказания лишь один раз был водворен в ШИЗО за отказ делать зарядку, хотя зарядка не является обязательным видом занятий и это не является злостным нарушением; устный выговор от 

<

дата> наложен необоснованно, так как начальник отряда выместил свое зло на осужденных.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из постановления суда и представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исковых обязательств не имеет, за период отбывания наказания ФИО1 имеет 14 поощрений и 1 действующее взыскание, согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, в целом осужденный характеризуется отрицательно и для дальнейшего исправления нуждается в проведении воспитательной работы.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований сомневаться в характеристике, представленной администрацией ИК-1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, изложенные в ней сведения, подтверждаются имеющимися материалами. 

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Е.Д. Болтошев