РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 июня 2023 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу Т.Я.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Я.Ю. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности Т.Я.Ю. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что 13.04.2023 г. автомобиль был остановлен сотрудником ДТП, было указано что цветная пленка, наклеенная на лобовом стекле, не соответствует требованиям нормативных документов. Инспектор произвел замер пленки лобового стекла рулеткой, однако замер проводился в ее отсутствии понятых. Более того замеров светопропускания пленки не производилось, в протоколе так же отсутствуют сведения о приборе с помощью которого производились замеры. Так же не была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1-25.7 КоАП РФ. Кроме того, была ознакомлена с требованием о прекращении противоправных действий, однако копия данного требования не была выдана. Просила отменить постановление от 13.04.2023 г. в связи с процессуальными нарушениями при составлении. 

Т.Я.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 13.04.2023 г. была остановлена сотрудниками ГИБДД, инспектором было указано, что цветная пленка, наклеенная на лобовом стекле не соответствовала допустимому размеру. Спустя какое-то время инспектор чем-то произвел замер пленки лобового стекла, она предположила, что рулеткой. Документы на измерительный прибор так же не предоставили. Пояснил, что согласна с тем, что ширина наклеенной полосы на лобовом стекле превышала допустимый размер, но полагает, что замеры на светопропускание данной пленки не производились. На месте ознакомилась с постановлением и расписалась в нем, в последующем произвела оплату штрафа. Ее ознакомили с требованием об устранении недостатков, но на руки копию не выдали.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции А.К.В. обстоятельства, изложенные в постановлении подтвердил. Пояснил, что 13.04.2023 г. был остановлен автомобиль Honda Accord, гос.номер №, под управлением Т.Я.Ю., поскольку на лобовом стекле была наклеена цветная пленка, которая не соответствовала требованиям нормативных документов. Светопропускаемость составила 5%. Замер производился на месте прибором, результаты которого зафиксированы на фотографиях и в акте. Все права Т.Я.Ю. были разъяснены, она везде расписалась, видеофиксация правонарушения в данном случае не производилась. На месте было вынесено постановление, поскольку водитель был согласен с правонарушением. Также на месте было вынесено требование о прекращении противоправных действий сроком устранения о чем водитель был уведомлен.

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. Решением Комиссии Таможенного союза N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут водитель Т.Я.Ю. осуществляла движение по ул. Транспортная 127 г. Новокузнецка, управляя транспортным средством Honda Accord, гос.номер №, в верхней части ветрового стекла которого, нанесена полоса цветной пленки шириной 300 мм, светопропускание которой составила 5 %, что не соответствует п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Указанные действия Т.Я.Ю. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.Я.Ю.. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом замера светопропускания стекол транспортного средства от 13.04.2023 г., согласно которому с использованием прибора «Свет2011449» произведено измерение светопропускания стекла автомобиля марки Honda Accord, гос.номер №, замер произведен в трех местах переднего лобового стекла, результат которого составил 5 %; 

- свидетельством о поверке прибора сроком действия до 08.09.2023г.

- требованием о прекращении противоправных действий,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции А.К.В., который подтвердил сведения, изложенные в постановлении об административном правонарушении, а также произведенные на месте замеры на предмет светопропускания, о чем составлен соответствующий акт.

Также инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку А.К.В., заявителю Т.Я.Ю. было выписано требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Поскольку, при установлении факта совершения Т.Я.Ю. административного правонарушения у инспектора А.К.В. имелись основания требовать прекращения противоправных действий. Вынесенное инспектором требование в соответствии с положениями ст. ст. 13, 27, 28 Федерального закона "О полиции", представляет собой законную меру по предотвращению и пресечению административного правонарушения, соответствует объему полномочий сотрудника полиции, и направлено на прямое исполнение им предусмотренных федеральным законодательством обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку А.К.В. непосредственно выявившего нарушение Т.Я.Ю. требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР №, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется.

Суд считает несостоятельным довод о не разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности положений ст. 51 Конституции РФ и иных процессуальных прав, поскольку противоречит содержанию оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в котором в соответствующих графах Т.Я.Ю. расписалась о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, и в получении копии постановления. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем А.К.В.

Таким образом, нарушений прав и порядка привлечения к административной ответственности не допущено, соответственно доводы заявителя о том, что ей не разъяснялись права и обязанности при составлении постановления, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Т.Я.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Измерение светопропускания верхней части ветрового стекла на транспортном средстве, которым управляла Т.Я.Ю. произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «СВЕТ 2011449», заводской № 2011449, имеющего свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ Данное свидетельство подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Кроме того, замер на предмет соответствия допускаемой ширины светозащитной полосы размещенной на ветровом стекле произведен уполномоченным лицом с помощью рулетки, что подтверждено Т.Я.Ю. Сведения о результате такого замера внесены в постановление, с которым водитель был ознакомлен на месте, возражений не высказал.

Таким образом, доводы Т.Я.Ю. о том, что замеры на светопропускание пленка наклеенной на верхней части ветрового стекла фактически не производились не нашли своего подтверждения. Опровергаются актом замеров, фотографиями на которых изображены результаты таких замеров в трех точках объекта. Прибор, с помощью которого производилось измерение имеет свидетельство о поверке.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель подтвердила несоответствие ширины цветной пленки наклеенной на ветровом стекле автомобиля относительно допускаемой. Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания лобового стекла и ширины цветной пленки на автомобиле заявителя указанные в процессуальных документах параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" Т.Я.Ю. не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения Т.Я.Ю. административного правонарушения и, вопреки доводам жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Поскольку Т.Я.Ю. не отрицала факт совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственно ручную запись о том, что она не оспаривает описанные в постановлении события. 

Таким образом, порядок привлечения Т.Я.Ю. к административной ответственности соблюден.

Обоснованность привлечения Т.Я.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении Т.Я.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т.Я.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Т.Я.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы о невручении ей на руки копии требования о прекращении противоправных действий от 13.04.2023г. не исключает административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при том что фактически на месте Т.Я.Ю. была осведомлена о необходимости устранения выявленных нарушений в течении суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Т.Я.Ю. оставить без изменения, жалобу Т.Я.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина