Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

дело № 2- 536/18

7 мая 2018года

г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал на то, что ФИО2, согласно кредитному договору №28646811 от 6 ноября 2013года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» был выдан «потребительский кредит» в сумме 500000рублей на срок по 06.11.2018года под 24,65% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств. В соответствии с 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик ФИО2 обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 24,65 процентов годовых. При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п.3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку, установленную договором в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банком было направлено требование заёмщику о возврате суммы кредита, процентов и оплате неустойки. Однако обязанности, предусмотренные кредитным договором, ФИО2 исполнены не были. Задолженность по кредитному договору составила 481488рублей 83копейки, которые истец просит взыскать с ответчика досрочно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8014рублей 89копеек.

Ответчица исковые требования признала частично, а именно сумму основного долга в размере 363645 рублей 38 копеек. Просила суд не взыскивать с неё проценты по договору и неустойку, в связи с трудным финансовым положением. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства. 6 ноября 2013года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №28646811 о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 500000рублей под 24,65 процентов годовых на срок по 6 ноября 2018года (л.д.19-21). В соответствии с графиком платежей заемщик ФИО2 обязалась производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом в сумме 14573рубля 24копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 13946рублей 32копейки (л.д.22). 

Однако, заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производил нерегулярно.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017года составляет 481488рублей 83копейки, в том числе задолженность по неустойке-57700рублей 79копеек, просроченные проценты за кредит – 60142рубля 66копеек, просроченная ссудная задолженность – 363645рублей 38копеек (л.д.12). Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив его, признает верным. 

Оснований для отказа банку во взыскании процентов за пользование кредитом, либо уменьшение их размера по правилам ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку они в силу положений ст.809 ГПК РФ являются платой за пользование кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на изменение его материального положения в настоящее время, не может служить основанием для отказа истцу во взыскании штрафных санкций (неустойки) предусмотренных условиями договора, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями исполнения обязательств, знал о наличии штрафных санкций за нарушение сроков или неуплаты долга. Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает ее от уплаты долга. Указанные обстоятельство не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью выполнять обязательства по погашению кредита. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8014рублей 89копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 6.11.2013г в размере 481488(четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014(восемь тысяч четырнадцать) рублей 89 копеек. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина