Дело № 2-1414/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-001730-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 июня 2021 года. 

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года. 

г. Ступино Московской области 11 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, и представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 25-27), к ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 692 рублей 12 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 511 рублей; об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав обязанность по оплате за ФИО1 в размере 7/12 долей, за ФИО3 в размере 5/12 долей, исходя из принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что ему принадлежат 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Участником общей долевой собственности является ответчик ФИО3 (доля в праве 5/12). Оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО3 не производит. В период с 24.08.2018 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 104 861 рубля 10 копеек, которая была полностью оплачена истцом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала. 

Представитель третьего лица ООО «Жилресурс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежат 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру обшей площадью 29,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 15-20).

Участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО3 (доля в праве 5/12). 

Истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

ФИО3 является гражданкой Украины, зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится управляющей компанией ООО «Жилресурс» (л. д. 21). 

Участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Между участниками общей долевой собственности в отношении вышеуказанной квартиры имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг; соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто; оплату жилищно-коммунальных услуг ФИО3, являющаяся сособственником квартиры, не производит, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

11.04.2021 года истец ФИО1 за счёт своих собственных денежных средств оплатил образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 104 801 рубля 50 копеек, что подтверждается представленным платёжным поручением № от 11.04.2021 года, включая сумму, которая должна была оплачивать ответчик ФИО3 (л. 

<

...>). 

Исходя из вышеприведённых правовых норм, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объёме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесённых расходов за вычетом своей доли. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, за вычетом 7/12 долей в таких расходах, что составляет 43 667 рублей 29 копеек (104 801 рубля 50 копеек – 61 134 рублей 21 копейки = 43 667 рублей 29 копеек). 

Представленный истцом расчёт взыскиваемой денежной суммы в размере 43 692 рублей 12 копеек является арифметически неверным, поскольку основан на общей сумме задолженности равной 104 861 рублю 10 копейкам, тогда как истцом оплачено 104 801 рубль 50 копеек (л. 

<

...>). 

Ввиду отсутствия между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, такой порядок и размер участия каждого сособственника в названных расходах должен быть установлен судом исходя из долей в праве общей долевой собственности.

Управляющей компании надлежит производить соответствующие расчёты оплаты по квартире и принимать оплату жилищно-коммунальных услуг по отдельным платежным документам в соответствии с установленными долями.

При указанных обстоятельствах суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 511 рублей (л. д. 8).

Поскольку исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 1 510 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 43 667 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 510 рублей, а всего в размере 45 177 (сорока пяти тысяч ста семидесяти семи) рублей 29 копеек. 

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО3 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав обязанность по оплате за ФИО1 в размере 7/12 долей, за ФИО3 в размере 5/12 долей, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в части взыскания денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 24 рублей 83 копеек оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение суда является основанием для раздельного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с установленными долями и выдачи ежемесячно отдельных платёжных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин