ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 02 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Ефремовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 06 мая 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № на сумму 194400 руб. со сроком возврата до 06 мая 2025 года. 

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 194400 руб. 

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых (п.4 раздела индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 266400,52 руб., в том числе: 192614,04 руб. - сумма основного долга; 73786,48 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07 мая 2015 года по 26 марта 2018 года.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению от 06 мая 2015 года № KD13881000086848 в размере 266400,52 руб. в том числе: 192614,04 руб. - сумма основного долга; 73786,48 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07 мая 2015 года по 26 марта 2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5864,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению от 06 мая 2015 года № в размере 253336,87 руб. в том числе: 179550,39 руб. - сумма основного долга; 73786,48 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07 мая 2015 года по 26 марта 2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5733,37 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130,64 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью первой статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 мая 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 194400 руб. со сроком возврата на срок 120 месяцев под 25 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 06 мая 2015 года договор потребительского кредита № состоит из общих и индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита 

(стр. 3 индивидуальных условий).

Аналогичные положения отражены в п.п. 1.13, 1.18 общих условий договора потребительского кредита. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору. 

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита 06 мая 2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, используемый для выдачи кредита. 

Согласно п. 1.1 договора обслуживания счета банк отрывает для ответчика счет с номером № (п.10.1). Указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита.Согласно п. 1.14 общих условий договора потребительского кредита карточный счет – банковский счет, реквизиты которого указаны в договоре банковского счета, открытый банком заемщику для проведения расчетов с применением банковских карт и используемый для зачисления и списания в погашение задолженности по кредиту. 

В силу п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита для погашения кредита ответчику необходимо вносить денежные средства на указанный карточный счет.

При наступлении даты платежа в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита банк списывает с карточного счета заемщика денежные средства в счет уплаты ежемесячного обязательного платежа по погашению задолженности по кредиту. 

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, 06 мая 2015 года предоставил ФИО1 кредит в размере 194400 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 осуществляет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному расчету с учетом уточнения у ответчика перед банком имеется задолженность по кредитному соглашению от 06 мая 2015 года № № в размере 253336,87 руб. в том числе: 179550,39 руб. - сумма основного долга; 73786,48 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07 мая 2015 года по 26 марта 2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5733,37 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка расчета от ответчика не поступило. 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 5733,37 руб. 

В связи с тем, что представителем истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уменьшены исковые требования, суд считает возможным на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину. 

В данном случае размер первоначально заявленных исковых требований составлял 266400,52 руб., в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст. 333.19. НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5864,01 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 марта 2017 года № и от 25 апреля 2018 года №. Впоследствии цена иска была уменьшена до 253336,87 руб., следовательно, размер госпошлины должен составить 5733,37 руб.

При таких обстоятельствах оплаченная истцом государственная пошлина в размере 130,64 руб. (5864,01 руб. – 5733,37 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению от 06 мая 2015 года № в размере 253336 (двести пятьдесят три тысячи триста тридцать шесть) руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 37 коп.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 130 (сто тридцать) руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 22 марта 2017 № на расчетный счет УФК по Пензенской области 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья А.А. Герасимова