Судья Крылова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-1737/2025

г.Астрахань

11 декабря 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Чорной Н.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Петелиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2025г., которым

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Выслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по существу приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, прокурора Ибрагимову У.К., поддержавшую апелляционное представление и просившую изменить приговор по его доводам, защитника – адвоката Петелину С.А., просившую в части назначенного наказания оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в середине апреля 2025 года в Харабалинском районе Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Кравцов А.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания.

Отмечает, что ФИО3 похитила вверенное ей имущество, занимая должность начальника отделения почтовой связи АО «Почта России», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в её обязанности входило руководство и контроль деятельности отделения почтовой связи. Совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ, направлено против собственности.

Полагает, что с учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденной, в целях ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения аналогичного преступления, следовало ФИО3 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях федеральной почтовой связи.

Считает, ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что суд при определении вида и размера виновной наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, но и совершение преступления против собственности.

Указывает, что органом предварительного расследования установлено, что ФИО3, являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений похитила вверенные АО «Почта России» денежные средства, обратив их в свою пользу, то есть совершила хищение путем присвоения, и ее действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере. Суд, согласившись с данной квалификацией, вместе с тем при описании преступного деяния указал, что ФИО3 совершила хищение денежных средств путем присвоения и растраты.

На основании приведенных доводов прокурор просит приговор изменить, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях федеральной почтовой связи, сроком на 1 год; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на хищение путем растраты и указание об учете при назначении наказания совершения преступления против собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по доводам прокурора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осуждена ФИО3, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении инкриминированного преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО3 подтверждается: её собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия; показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами - явкой с повинной ФИО3; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1; приказом заместителя ФИО2 

<

адрес> АО «Почта России» №к/пер от ДД.ММ.ГГГГг.; договором о полной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГг.; должностной инструкцией начальника отделения, утвержденной ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес>; распоряжением начальника Харабалинского почтамта о назначении оперативной проверки отделения почтовой связи 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>; актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи от 27 марта 2025г. № 11; распоряжением начальника Харабалинского почтамта о назначении контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи; актом контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи, - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО3, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО3 не имеется.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступного деяния и квалификации действий ФИО3 в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены либо изменения приговора является его несправедливость, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом установлено, что ФИО3, занимая должность начальника отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> и являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений похитила вверенные АО «Почта России» денежные средства в крупном размере, обратив их в свою пользу, то есть присвоила их.

При этом судом в приговоре при описании преступного деяния, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, указано на хищение денежных средств также путем растраты.

С учетом установленных фактических обстоятельств и конкретных действий ФИО3 судом первой инстанции совершенное ею преступление верно квалифицировано по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При таких обстоятельствах указание при описании преступления на хищение ФИО3 путем растраты подлежит исключению.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО3 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие благодарности с предыдущего места работы.

Отягчающих наказание виновной обстоятельств не установлено.

Мотивируя вопросы, связанные с видом и размером наказания, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и исправления осужденной возможно назначение ей наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Разрешая доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначении осужденной дополнительного наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что совершенное ФИО3 преступление относится к преступлениям коррупционной направленности.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В представлении прокурор просит назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в организациях федеральной почтовой связи.

Между тем, осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий относится к конкретным признакам должностей, на занятие которых прокурор фактически просит суд установить запрет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

С учетом характера, степени общественной опасности фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, считает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием материальных ценностей и материальной ответственностью в организациях федеральной почтовой связи.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания суд учитывал наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления то, что оно направлено против собственности.

Данная ссылка противоречит правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 (в редакции от 18 декабря 2018г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с этим апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не дают оснований для смягчения наказания ФИО3, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и все обстоятельства дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, в которой неправильно указано место рождения ФИО3 как 

<

адрес>, фактически, согласно паспорту, она родилась в 

<

адрес>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разрешения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В. удовлетворить.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2025г. в отношении ФИО3 ФИО21 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что ФИО3 ФИО22, родилась в 

<

адрес>, а не 

<

адрес>

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на хищение денежных средств путем растраты, а также ссылку при назначении наказания на совершение преступления против собственности;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обслуживанием материальных ценностей и материальной ответственностью в организациях федеральной почтовой связи, сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ш. Тагирова

Судьи: Н.В. Чорная

Ю.Ф. Фролов