Дело № 12-138/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 12 октября 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что п.13.9. ПДД РФ он не нарушал. На нерегулируемом перекрестке он поворачивал направо и находился на своей полосе. В то время как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения задолго до начала перекрестка, чем допустил нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лыков Д.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В попутном направлении и встречных автомобилей не было. Он начал поворачивать немного ранее начала перекрестка.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13. ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 вменено нарушение п.13.9. ПДД РФ в соответствие, с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы, видеозаписи и материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по второстепенной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> поворачивал направо на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> прямо. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> поворачивал налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом 

<

адрес> выехал на полосу встречного движения, поскольку столкновение произошло в 2,60 метрах от левого края проезжей части дороги по направлению движения ФИО2.

В соответствие с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, в любом случае должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2.

Таким образом, именно действия ФИО1, нарушившего п.13.9. ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Доводы заявителя о нарушении ПДД РФ и виновности в ДТП ФИО2 не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 при рассмотрении дела дала оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А. 

Документ набран на компьютере 12 октября 2017 года.