К делу № 1-458/2025

УИД 23RS0040-01-2025-004735-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Сяткина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Аведьян М.Е., 

с участием: 

гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката (уд-е № ордер №) ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно обвинительному акту, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в «18» час. «20» мин., ФИО1 прибыл в помещение ресторана «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, находясь на втором этаже в офисном помещении, которое было не заперто на замок, убедившись, что его действия носят тайный характер, для сотрудников и третьих лиц, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения из корыстных побуждений, действуя согласно своему преступному умыслу, подойдя к письменному столу, на котором находились личные вещи потерпевшей Потерпевший №1, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: ноутбук марки «ASUS» в корпусе серебристого цвета модель М5506NА – МА013, стоимостью с учетом износа 110 000 руб., находящийся в тканевой сумке, которая материальной ценности не представляет, мобильный телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета (IMEI 1 :№, IMEI 2: №), стоимостью с учетом износа в 10 000 руб., мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета (IMEI 1: №, IMEI 2: №), стоимостью с учетом износа 10 000 руб., беспроводные наушники марки «IPHONE-2» в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 руб., кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 25 000 руб., купюрами номиналом 5 000 руб. в количестве 5 штук, которые находились в женской сумке, не представляющей материальной ценности. Однако, противоправные действия ФИО1 были замечены потерпевшей Потерпевший №1, которая в «19» час. «15» мин. вошла в офисное помещение и стала громко кричать, требуя вернуть похищенное имущество. В результате чего, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая похищенное имущество, пытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей Потерпевший №1 В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшей ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 160 000 руб. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный действиями ФИО1 заглажен, подсудимым принесены извинения, ввиду чего претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что загладил причинённый вред потерпевшей, а также принес извинения. Не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержал ходатайство потерпевшей и просил его удовлетворить.

Защитник подсудимого просил ходатайство потерпевшего лица удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего лица.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении заявленного ходатайства в отношении подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, возместил причиненный вред, что подтверждается устным заявлением потерпевшего лица непосредственно в судебном заседании, которая указала, что материальных и иных претензий к подсудимому ФИО5 не имеет. 

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психиатрическом и наркологическом диспансерах, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, основным объектом которого является собственность потерпевшего, уголовно-процессуальный закон не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей стороны добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного вреда у суда не имеется. 

Оценивая соразмерность причиненного вреда, отсутствие материального ущерба и действий подсудимого ФИО1, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, суд учитывает мнение потерпевшей, которая сочла их достаточными, поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 50, 131-132, 313 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в счет федерального бюджета в размере, установленном отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.

С вещественных доказательств, возращенных Потерпевший №1 под сохранную расписку, а именно: ноутбука марки «ASUS» в корпусе серебристого цвета модель М5506NА – МА013; мобильного телефона марки «Realme» в корпусе черного цвета (IMEI 1:№, IMEI 2: №), мобильного телефона марки «Redmi» в корпусе голубого цвета (IMEI 1: №, IMEI 2: №); беспроводных наушников марки «Apple» в корпусе белого цвета; женской сумки черного цвета; кошелька черного цвета с денежные средства в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 53, 54, 55) – по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения.

С вещественного доказательства, возвращенного ФИО1 под сохранную расписку, а именно мужской рубашки с надписью «MDSjeans XL52» (т. 1 л.д. 75, 76, 77) - по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н. Сяткин