УИД 16RS0048-01-2020-007012-45

Дело № 2-621/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за не оказанную услугу, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает в 

<

адрес>. Дом находится в управлении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». Во дворе вышеуказанного дома растут деревья, которые последние 20 лет обрезке не подвергались. ДД.ММ.ГГГГ в результате несильного ветра произошло падение веток на автомобиль истца RENAULT SYMBOL государственный регистрационный знак №, причинившее многочисленные повреждения автомобилю истца. Согласно заключению эксперта №/У-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193100 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 209900 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию не ответил, причиненный истцу ущерб не возместил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 209900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 209900 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 171800 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7166 рублей 85 копеек, с дальнейшим начислением процентов на сумму 176800 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ до полного погашения задолженности, возврат оплаченных денежных средств за неоказанную услугу в размере 6338 рублей 80 копеек, неустойку за каждый день просрочки в сумме 37619 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>».

Истец, представитель истца в суде заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. Истцом до настоящего времени не представлено допустимого и относимого доказательства того, что дерево, упавшее на спорный автомобиль, произрастало на земельном участке многоквартирного 

<

адрес>. Истцом не представлены доказательства того, что зеленые насаждения включены в состав общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес>, что исключает обязанность содержания зеленых насаждений со стороны ответчика. Решением Казанской городской дума № от ДД.ММ.ГГГГ «Об озеленении города» в целях разработки программы проведена инвентаризация зеленых насаждений с закреплением всех площадей за балансодержателями, составлена графическая схема озелененных участков города и прилегающих к ним территорий, проведена паспортизация водных объектов с нанесением их на карту города. ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не определено как балансодержатель зеленых насаждений. Не подлежит взысканию сумма, заявленная истцом как не оказанные услуги в размере 6338 рублей 80 копеек, в силу следующего. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> от 20.12.2018г. № утвержден тариф по уборке придомовой территории. Услуга по содержанию зеленых насаждений в плату не внесена. Как следует из заключения № ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» обрезка, снос деревьев не включаются в тариф «уборка мест придомовой территории». Как следует из материалов дела, истец полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и не связан с отказом управляющей компании от исполнения своих обязанностей. При этом требуемая сумма неустойки рассчитана исходя из размера заявленного материального ущерба, а не от цены коммунальной услуги, сведений о размере которой, истцом не представлено. Истец произвел расчет неустойки, исходя из тарифа «уборка мест придомовой территории», что основано на ошибочном толковании норм права. Ответчик находит справедливым и разумным, применительно к последствиям нарушения личных прав ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Заявила о снижении штрафа, неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушенных прав.

Представитель ответчика Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в суде с заявленными требованиями не согласилась, указав следующее. Комитет обладает разрешительной функцией, данная функция имеет заявительный характер, путем предоставления муниципальных услуг, согласно утвержденному административному регламенту. В компетенцию Комитета не входит содержание зеленых насаждений. Юридические или физические лица, в пользовании которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями, обязаны содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. В случае, если указанные деревья находятся на придомовой территории, то согласно п.15 Правил благоустройства 

<

адрес> уход и содержание за зелеными насаждениями должны осуществлять управляющие компании или ТСЖ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории городского округа устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особоохраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правилами благоустройства 

<

адрес>, утвержденными решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-14, установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа; в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации. Уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий.

Пунктами 5.7 и 5.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153, предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Также пунктом 5.4 вышеназванных Правил определено, что оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка.

Согласно п. 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка к проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Казанской городской Думы от 08.06.2006г. № «Об озеленении города» утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования 

<

адрес>.

Пунктом 2.4 указанных Правил предусмотрено, что земельные участки в городе Казани, на которых расположены зеленые насаждения, могут находиться в частной, государственной и муниципальной собственности.

Охране подлежат все зеленые насаждения на территории 

<

адрес> независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

Юридические или физические лица, в пользовании (владении, распоряжении) которых находятся земельные участки с расположенными на них зелеными насаждениями (далее - землепользователи), обязаны содержать и охранять зеленые насаждения за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Из пункта 2.5 Правил следует, что содержание озелененных территорий организаций и ведомств возлагается на юридические и физические лица, в ведении которых находится данный объект. При этом категория содержания озелененной территории определяется уполномоченным органом Исполнительного комитета 

<

адрес> в зависимости от места расположения, функции и значимости объекта озеленения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит транспортное средство RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе дома вышеуказанный автомобиль произошло падение веток дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается заявлением истца в правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ОП № «Восход» УМВД России по 

<

адрес>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Регион-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №/У-20 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления, составляет без учета износа 193100 рублей, с учетом износа – 82200 рублей.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения транспортного средства: деформация капота, деформация крыши, разрушено заднее стекло, деформация обивки крыши, нарушение лакокрасочного покрытия задних правой и левой дверей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» письменную претензию, с требованием о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда.

Претензия истца оставлена управляющей организацией без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 171800 рублей, с учетом износа – 75500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена также в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» ссылается на недоказанность того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Как следует из ответа МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и актов Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета 

<

адрес> по дому 100 по 

<

адрес> не имеется, имеются заявки от ДД.ММ.ГГГГ и повторная от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», был выдан акт обследования зеленых насаждений.

Из акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом внешнего благоустройства 

<

адрес> в присутствии представителя управляющей компании, следует, что на территории 

<

адрес> подлежало вырубке 1 аварийное дерево, санитарной обрезке подлежали 12 деревьев, омолаживающей обрезке 4 дерева.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

В рассматриваемом случае сам факт того, что дерево упало, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленого насаждения управляющей организацией не принималось.

Неисполнение ею обязанностей, по своевременной оценке, состояния зеленого насаждения, произрастающего на территории многоквартирного жилого дома, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, не установлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» надлежащим образом контролировало состояние зеленого насаждения на земельном участке, не представлено.

Именно на ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» законом возложена обязанность представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в материалы дела не представлено, как и грубой неосторожности истца, повлекшей причинение ущерба, поскольку при отсутствии соответствующих знаков, парковка истцом транспортного средства на придомовой территории не запрещена, оснований полагать, что истец мог и должен предвидеть падение дерева, произрастающего на придомовой территории, наряду с другими деревьями, не имеется. 

Кроме того, доказательств о принятии ответчиком своевременных мер по обрезке веток и удалению старых деревьев, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не представлено, в том числе и паспорт на дерево.

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не доказало отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшими ветвями дерева, причинно-следственную связь между бездействием ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» и причиненным ФИО1 ущербом следует признать доказанными.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», как с надлежащего ответчика по делу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171800 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7166 рублей 85 копеек.

Суд полагает необходимым скорректировать расчет истца на дату вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7107 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.): 171 800 x 122 x 4,25% / 366 = 2 433,83 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 171 800 x 80 x 4,25% / 365 = 1 600,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 171 800 x 35 x 4,50% / 365 = 741,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 171 800 x 49 x 5% / 365 = 1 153,18 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 171 800 x 42 x 5,50% / 365 = 1 087,28 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 171 800 x 3 x 6,50% / 365 = 91,78 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7107 рублей 73 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 171800 рублей, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Включение в расчет данных процентов за сумму основного долга расходы по оценке ущерба размере 5000 рублей, то есть расчет процентов от суммы долга 176800 рублей, суд считает неправомерным. 

Требования истца о взыскании оплаченных сумм за не оказанную услугу по содержанию двора в размере 6338 рублей 80 копеек и неустойки за не оказанную услугу в размере 37619 рублей 43 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку факт падения веток дерева в конкретном случае не свидетельствует о постоянном и систематическом, начиная с 2017 года, неисполнении ответчиком ООО «УК ЖКХ «

<

адрес>» своих обязанностей по оказанию услуги по содержанию двора.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком - ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» нарушены права истца на надлежащее содержание общедомового имущества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности неудовлетворения требований потребителя, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика – ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа. Размер штрафа составляет 91953 рубля 87 копеек (171800 рублей+7107,73 + 5000 рублей)/2).

Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 5000 рублей за составление отчета о размере ущерба. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу истца в полном объеме. 

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», оплата не произведена, а потому они подлежат взысканию с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно направленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9828 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче исполнителю денежных средств в размере 25000 рублей.

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5078 рублей 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 171800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7107 рублей 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 171800 рублей, начиная с 29.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 9828 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5078 рублей 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.