Гр.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО7, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО12, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. управляя автомашиной «КамАЗ-55102» за государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО4 нарушил правила дорожного движения. а именно п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД и не справившись с управлением транспортного средства допустил опрокидывание автомобиля в обрыв с высоты 15 метров.В результате указанного ДТП причинен вред гражданам, его вина установлена приговором Гунибского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. он признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. Указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, право собственности на автомобиль подтверждается страховым полисом.

В результате данного ДТП автомобиль пришел в негодность полностью, потерял свою функциональность, ремонту не подлежит.Ответчик обещал возместить причиненный ей ущерб, однако по настоящее время не оплатил ни одного рубля.Вред ее имуществу нанесен в результате действий Ответчика, т.е. по его вине.

По доверенности управлял транспортным средством ФИО2 и передал автомашину ФИО13, который должен был в тот день приехать в Махачкалу с 

<

адрес>. Однако ФИО13 изменил маршрут, поехав в 

<

адрес>, не поставив ее в известность.Факт причинения вреда подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования, фотографиями с места происшествия.

Для определения размера причиненного материального ущерба по ее заказу проведена независимая оценка, по результатам которой установлена стоимость восстановительных работ в размере 615 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 615 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако направила своего представителя ФИО8, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России), в судебное заседание не явился, однако направил своего представителя ФИО12, который в судебном заседании вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, признал сумму ущерба, причиненную в результате ДТП лишь только установленную по результатам судебной экспертизы в размере 379 002,00 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что сумма ущерба и компенсация морального вреда необоснованно завышены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 15 минут на 6-ом км. участка автодороги «Цуриб-Чарода» 

<

адрес> РД, следуя из села 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «КамАЗ - 55102» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, в кабине которого находились ФИО9, ФИО10 и малолетняя ФИО11, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную небрежность и нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и не справившись с управлением транспортного средства допустил опрокидывание управляемого им автомобиля высотой 15 метров.

Данное обстоятельство также установлено приговором Гунибского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ-55102 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в филиале ООО МСК «Страж». 

Однако исходя из того, что вина ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу приговором Гунибского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику транспортного средства КамАЗ-55102 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус ФИО3 возлагается на ответчика ФИО4

Согласно доказательству, представленному истцом, а именно, заключению независимой технической экспертизы № сн от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительных расходов) автомобиля КамАЗ-55102, 1994 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> рус составил 615 000 руб. 

Однако данное экспертное заключение судом не берется во внимание, более того, ответчиком оно оспаривалось и по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ-55102, 1994 г.в., за регистрационным номером 

<

***> рус составляет 379 002,00 рублей.

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключение и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 379 002,00 рублей, установленные экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 250 000 рублей и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требование в данной части подлежащим отклонению по следующему основанию.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд учитывает, то обстоятельство, что для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда необходима совокупность последовательных действий и причинно-следственная связь, которая позволила бы придти к выводу о причинении истцу морального вреда, и, которые должны быть подтвержденными материалами дела.

Однако истцом ФИО3 во исполнение положений и требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных и достоверных доказательств позволивших бы придти к выводу о причинении ей морального вреда и в том числе доказательств причинно-следственной связи наступления данного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд учитывает и то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального в случае причинения имущественного вреда дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем требования в этой части оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 350 рублей.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9 350 рублей, суд находит верным взыскать их с ответчика, поскольку находит их материалами дела подтвержденными.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства - приговор Гунибского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 379 002 (триста семьдесят девять тысяч два) рубля 00 копеек согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет уплаченной государственной пошлины 9 350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей, а всего 388 352 (триста восемьсот восемь тысяч триста пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий