КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-11529/2026

№ 2а-952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Булата А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агощиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к Краснодарской таможне, Первому заместителю начальника Краснодарской таможни – ...........8 о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе представителя ...........1 на решение Тихорецкого городского суда от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с административным иском к Краснодарской таможне, первому заместителю начальника таможни ...........8 о признании действий незаконными, выразившихся в доначислении утилизационного сбора в размере ................, в направлении в адрес административного истца письма ........ от 19 мая 2025 года о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме ................ в отношении ввезенного автомобиля «Subaru Outback», 2021 года выпуска.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года административное исковое заявление ...........1 к Краснодарской таможне, первому заместителю начальника таможни ...........8 о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец и подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального права.

Представитель ...........1 по ордеру ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, удовлетворить административный иск; представитель Краснодарской таможни по доверенности ...........5 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно положениям частей 1-4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора, размеры утилизационного сбора определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пункту 3 Правил взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Пунктом 11 Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

Согласно указанному выше Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, актуальному на дату ввоза спорных транспортных средств, расчет размера утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему определялся произведением базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. При этом базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна .................

В силу пункта 2 названного Перечня коэффициент расчета суммы утилизационного сбора за транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более трех лет, и ввезенные для личного пользования, составлял 0,26.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2023 года в городе Краснодаре между ФИО1 и ...........1 заключен договор купли-продажи автомобиля «SUBARL OUTBACK», VIN ........, стоимостью ................

26 января 2024 года ...........1 обратился в Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни с заявлением о списании утилизационного сбора в отношении вышеуказанного транспортного средства, при этом представил следующие документы: копия расчета суммы утилизационного сбора от 26 января 2024 года; копия паспорта гражданина РФ от 22 января 2016 года, ........; копия паспорта гражданина РФ от 29 сентября 2003 года, ........; копия паспорт гражданина Республики Казахстан от 13 июля 1989 года; копия доверенности № ........ копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от 14 октября 2023 года; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 27 октября 2023 года ТС RU ........; копия выписки из электронного паспорта транспортного средства от 27 октября 2023 года ........; копия подтверждения о прибытии транспортного средства от 13 октября 2023 года ........; копия CMR ........; копия счет-фактуры от 07 октября 2023 года № 19; таможенная декларация от 26 сентября 2023 года ........; копия справки о снятии с государственной регистрации транспортного средства ........; копия договора купли- продажи транспортного средства ........ от 07 октября 2023 года; копия чека по операции от 26 января 2024 года.

Исходя из сведений, заявленных ...........1 в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, сумма утилизационного сбора составила ................, из расчета коэффициента предусмотренного для ввезенных физическими лицами транспортных средств для личного пользования в размере 0,26 и базовой ставки ................

С 24 апреля 2025 года (в соответствии с докладной запиской ОКТС и ТП СОТК от 24 апреля 2025 года ........ «О необходимости проведения таможенного контроля») в отношении спорного транспортного средства «SUBARU OUTBACK», ввезенного гражданином РФ ...........1 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных по расчету суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, по таможенному приходному ордеру .........

Из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ......../А0136 от 19 мая 2025 года следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля б/н от 14 октября 2023 года местом продажи транспортного средства «SUBARU OUTBACK» на территории Евразийского, экономического союза является город Краснодар, что в совокупности с отсутствием копий транспортных (перевозочных) документов свидетельствует о том, что транспортное средство плательщиком утилизационного сбора ...........1 в РФ не ввозилось.

Также, из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ......../А0136 от 19 мая 2025 года следует, что в отношении ввезенного ...........1 транспортного средства при расчете утилизационного сбора необходимо применять коэффициент расчета утилизационного сбора, установленный пунктом 2 Раздела 1 Перечня в отношении транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. см., но не более 3000 куб. см., в размере 63,95.

Таким образом, в ходе проведенной проверки был установлен факт неуплаты утилизационного сбора в сумме ................ в отношении транспортного средства «SUBARU OUTBACK», в нарушение пункта 2 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Поскольку Краснодарской таможней был выявлен факт неполной уплаты ...........1 утилизационного сбора, в его адрес направлено уведомление от 19 мая 2025 года о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Таможенного кодекса ЕАЭС и Федеральных законов от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», нормы КАС РФ, и т.д., установил, что выводы должностных лиц таможенного органа о том, что транспортное средство административным истцом на территорию Российской Федерации не ввозилось, договор купли-продажи транспортного средства заключен в городе Краснодаре, там же автомобиль передан покупателю, что исключает применение коэффициента 0,26, являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку Краснодарская таможня, реализуя свое право, осуществила проверочные мероприятия в отношении транспортного средства, ввезенного ...........1, в результате чего установлена недостоверность заявленных последним сведений о цели ввоза транспортного средства.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод стороны административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Так, согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» усматривается, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что транспортное средство SUBARU OUTBACK 2021 года выпуска, прибыло на территорию Российской Федерации для закрытия процедуры таможенного транзита 13 октября 2023 года, таможенный пост МА1П1 Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни. договор купли- продажи транспортного средства заключен в городе Краснодаре, там же автомобиль передан покупателю, что исключает применение коэффициента 0,26.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о неправомерности действий Краснодарской таможни, о несоответствии ее выводов положениям действующего законодательства РФ, о нарушении ее должностными лицами положений приказа ФТС России от 25 августа 2009 года № 1560, и т.д., не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2025 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий