Дело №...

52RS0№...-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «СТАР» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) в многоквартирном доме, где ФИО1 проживает со своей семьёй и является собственником помещения, были демонтированы 2 камеры видеонаблюдения, установленные на этаже.

Установка камер видеонаблюдения была устно согласована со всеми собственниками из 6 квартир, расположенных на этаже в октябре 2023 года после того, как на нашем этаже неустановленные лица стали выкидывать мусор и пищевые отходы, видеокамеры не являются камерами скрытого наблюдения.

Все собственники, чьи квартиры расположены на этаже согласились на установку, то есть она была произведена за счёт истца, с соблюдением невмешательства в частную жизнь и не причиняя ущерба внешнему облику этажного холла. 

Всем собственникам был предоставлен мобильный номер телефона для оперативной связи, если потребуется содействие в случае каких-то ситуаций, связанных с обеспечением безопасности. 

Всем собственникам было разъяснено, что доступ к камерам будет только у истца ФИО1, видео не транслируется в интернет и может быть использовано только в случае фиксации нарушений. 

Все собственники квартир на этаже согласились с предложенными условиями, была выражена поддержка за обеспечение безопасности.

Истец просит суд учесть, что со всеми жильцами и собственниками на этаже, где истец проживает с семьёй, с 2018 года сложились доверительные добрососедские отношения.

Данные видеокамеры были оборудованы накопителями памяти, которые записывают события в поле наблюдения камер по датчикам движения и звуковым сигналам.

Таким образом камеры содержали персональные и биометрические данные истца и членов его семьи, ежедневные сведения о жизни, разговоры, которые фиксировались аудиозаписью вместе с видеозаписью, когда истец или его семья оказывалась в поле наблюдения видеокамеры, сведения, относящиеся к частной личной семейной жизни, взаимоотношениям между мужем и женой. 

Установленные карты памяти и настройки видео и аудио позволяли сохранять запись до 2 (двух) месяцев.

Ранее в адрес истца через почтовый ящик были направлены информационные письма от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СТАР», подписанные ФИО2, трудоустроенного в данной компании на момент событий генеральным директором.

В письмах ФИО2 угрожал истцу демонтажом 2 камер видеонаблюдения, установленных по ответчиков, с нарушениями. 

Данные информационные письма истцом не были проигнорированы, так как угрозы были противозаконные и нарушали гражданские и имущественные права. 

Истцом было составлено заявление в ОП №... УМВД г. Н. Новгорода (КУСП 13154 от (дата)) о том, чтобы с ФИО2 провели разъяснительную беседу о том, что он намеревается предпринять противоправные действия.

(дата) вернувшись домой истцом было обнаружено, что 2 видеокамеры, установленные на этаже демонтированы.

Истцом была вызвана полиция для подачи заявления о хищении видеокамер и самоуправстве со стороны ФИО2 и ООО УК Стар, КУСП 13933 от (дата).

В течение времени, пока происходило ожидание прибытия наряда сотрудников полиции, истцу пришлось вызвать бригаду скорой помощи, так как сложившаяся ситуация привела к ухудшению самочувствия, повышению давления и болям в области сердца. 

Приехавшая бригада медицинских работников диагностировала ухудшение состояния истца на фоне резкого перенесённого нервного напряжения.

В чате дома, где находятся 189 собственников и жильцов многоквартирного дома Ошарская 80, было опубликовано сообщение, которое написал в групповом чате ответчик ФИО2 о самовольном демонтаже видеокамер, прокомментировав, что видеоизображение с похищенных камер якобы выставлялись в медийное пространство, что не соответствует действительности.

Таким образом ответчиком подтверждается факт совершения самоуправных действий в соответствии с ранее направленными угрозами хищения видеокамер, то есть нарушения имущественных прав истца.

Истец просит суд учесть, что согласно опубликованной открытой информации о юридическом лице 000 УК «Стар», на момент совершения хищения имущества, в юридическом лице был только ФИО2

В связи с чем, указание ответчиком о сотрудниках ООО УК «Стар», силами которых производился демонтаж камер, может свидетельствовать о том, что демонтаж производился сторонними гражданами, не имеющими отношения к ООО УК «Стар». 

Таким образом доступ к содержащейся на картах памяти сведениям о частной личной жизни истца и его семьи получили неустановленные лица, истцу не известно, кого и на каких условиях ФИО2 и ООО УК «Стар» привлекали к совершению противоправных действий,

Истец просит суд учесть, что в отношении ООО УК «Стар» (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Истец просит суд учесть, что в соответствии с полученным ответом от прокуратуры (адрес) от (дата) по заявлениям истца КУСП 13154 от (дата) и КУСП 13933 от (дата), вынесено Постановление о частичном удовлетворении жалоб, в связи с тем, что указанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца, являются незаконными и вынесенными в нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК, в связи с чем, постановление об отказ в возбуждении уголовного дела прокуратурой района было отменено. Проводится дополнительная проверка.

Истец просит суд учесть, что ответчик ФИО2, представляющий также ООО УК «Стар» на момент событий, не имея права на разглашение сведений, относящихся к сведениям о частной жизни истца, его имущественных правах в публичном чате дома размещал информацию об истце. 

В связи с чем истец опасается, что самовольный несанкционированный доступ к сведениям о частной жизни истца и его семьи также может быть опубликован ответчиком или использоваться в провокационных целях. 

Эта вероятность ставит истца в уязвимое положение, из-за чего истец испытывает постоянное чувство тревоги, сказывающееся на повседневной жизни. Истцу известно, что в отношении гражданина ФИО2 и зарегистрированного им юридического лица ООО УК «Стар» подано большое количество исков, сумма исковых требований к ООО УК Стар составляет более 11 млн. руб.

Нахождение биометрических данных и сведений, относящихся к частной личной жизни истца и его семьи в распоряжении ответчика, при такой характеристике стороны ответчика, систематических нарушений законодательной, финансовой и договорной дисциплины приводит к тому, что истец считает значительным риск использования этих сведений против интересов истца или ему во вред.

Истец просит суд учесть, что ни сам истец, ни члены семьи истца не давали согласие на распространение сведений о своей частной жизни, не давали согласие на доступ к персональным и биометрическим данным, которые содержатся на картах памяти похищенных видеокамер.

Истец просит суд учесть, что демонтаж камер видеонаблюдения, произведённый гражданином ФИО2 и ООО УК «Стар» является самоуправством, нарушающим гражданские и имущественные права истца и его семьи, права на неприкосновенность частной жизни.

Гражданин ФИО2 и ООО УК «Стар» должны были руководствоваться нормой, в соответствии с которой, только уполномоченный орган имеет право принятия решения о действительности нарушения и направления предписания лицу, виновному в нарушении, об устранении выявленного нарушения.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 и ООО УК «Стар» поставили себя выше законодательных норм, соблюдения гражданских и имущественных прав, сознательно и намеренно пренебрегли конституционным правом истца, гарантирующим неприкосновенность частной жизни.

На основании изложенного истец просит суд понудить ФИО2 и ООО УК «Стар» вернуть принадлежащее ему имущество в рабочем состоянии с комплектом установленных карт памяти, с сохранёнными данными (модель, марка, серийные номера указаны в заявлении КУСП 13933 от (дата)); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчиков ООО УК «СТАР» и ФИО2 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, мнения истца, представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО6, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО УК «Стар» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного (адрес) на основании решения общего собрания собственников помещений (адрес) от (дата).

ФИО1 в подъезде МКД были установлены камеры видеонаблюдения.

(дата) в адрес ФИО1 от ООО УК «Стар» было направлено уведомление о необходимости демонтажа видеокамер до 23.05. 2024 в связи с их незаконной установкой без проведения голосования собственников общего имущества МКД, вместе с тем, ФИО1 указанные видеокамеры демонтированы не были.

Ввиду вышеизложенного, камеры были демонтированы и отправлены на склад временного хранения.

В соответствии со ст. 289 и п.1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Монтаж камеры видеонаблюдения в местах общего пользования является использованием общего имущества многоквартирного дома. 

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст., 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что такого решения общим собранием не принималось.

Ссылка истца на то, что установка камер произведена в целях личной безопасности и сохранности имущества, а наблюдение ведется открыто, не отменяют установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Установленные истцом видеокамеры, одна из которых была установлена в лифтовом холле 12 этажа (адрес), фиксировала вход на общую площадку перед лифтом и коридора, то есть территорию общего пользования, которой пользуются не только собственники помещений 12 этажа данного многоквартирного дома, но и другие людей, которые пользовались лифтом, входили и выходили на данном этаже.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома ставился на обсуждение вопрос относительно согласия на установку камер, тогда как проведение общего собрания собственников МКД по вопросу установления видеокамер является обязательным в силу закона.

В связи с вышеизложенным, самовольно установленные видеокамеры истцом ФИО1 были установлены в нарушение закона и установленного порядка.

Довод истца о том, что действия ФИО2 по демонтажу камер видеонаблюдения являются самоуправством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО2 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками многоквартирного (адрес), по договору управления многоквартирным домом от (дата).

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Стар» о понуждении ФИО2 и ООО УК «Стар» о возврате принадлежащего ФИО7 имущества в рабочем состоянии с комплектом установленных карт памяти, с сохранёнными данными.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу с ФИО2 в размере 200 000 руб. и с ООО УК «Стар» в размере 300 000 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в связи с действиями ответчиков ему причинены физические или нравственные страдания или нарушены его личные неимущественные права.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку заявленные исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, истец не является стороной в пользу которой принято решение, что по смыслу ст.98 ГПК РФ не дает ему права на взыскание указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО УК «СТАР» о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025