Уголовное дело № 1-55/25

09RS0005-01-2025-000109-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 17 марта 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Семеновой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР Биджиева С.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Байчоровой И.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 16.11.2024 года, не позднее 14 часов 28 минут, ФИО1, заведомо зная, что постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 03.06.2020 года, вступившего в законную силу 21.07.2020 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, срок исполнения которого прерван 15.09.2020 года на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ и возобновлен 26.01.2023года, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем модели «№, отъехал от дома 

<

адрес> КЧР и передвигался за рулем указанного автомобиля по территории Малокарачаевского района до 14 часов 28 минут, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 в 15 часов 35 минуты 16.11.2024 года, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при составлении материала об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка Малокарачаевского судебного района КЧР в июне 2020 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он потерял и написал заявление в отдел полиции об утере. Назначенный штраф он также оплатил по частям, постановление не обжаловал, так как вину в совершении данного правонарушения признал в полном объёме. 

Показал, что у его племенника ФИО2, проживающего отдельно со своей семьей по адресу: КЧР, 

<

адрес>, имеется в собственности автомобиль модели «Лада 217030» белого цвета, г.р.з. «А 909 МС – 09, который он приобрел примерно в 2024 году на свои личные сбережения, однако оформить не успел. Какого-либо участия в покупке данного автомобиля подсудимый не принимал, в страховой полис на управление данным автомобилем не был вписан и соответственно управлял им при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности установленной законом. 

Указывает, что ФИО5 не знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами, так как он скрывал от него истину относительно лишения водительских прав, так как было стыдно перед ним. ФИО1 несколько раз с разрешения ФИО5 пользовался его автомобилем, ездил по делам и возвращался обратно. 

16.11.2024 примерно в 14 часов дня он находился в с. Учкекен по адресу проживания. В это время мне было необходимо поехать в центр с. Учкекен Малокарачаевского района КЧР по своим делам, в связи с чем он пешком пришел к дому ФИО5, чтобы попросить на время его автомобиль, с целью съездить в центр с. Учкекен Малокарачаевского района. После чего, примерно в 14 часов 05 минут, он пришел к ФИО5 и попросил одолжить данный автомобиль у него на время. В то время ФИО5 действительно не знал о том, что подсудимый был лишён права управления автомобилем и не мог подозревать об этом. ФИО5 согласился на просьбу, и он забрал у него ключи от указанного автомобиля, припаркованного перед домом, расположенным по адресу: КЧР, 

<

адрес>, сел за руль управления указанного автомобиля и направился в центр с. Учкекен Малокарачаевского района. Время, когда я начал управлять указанным автомобилем было около 14 часов 10 минут 16.11.2024.

После чего, примерно в 14 часов 25 минут 16.11.2024, управляя указанным т/с в с. Учкекен Малокарачаевского района по ул. Ленина он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС, белого цвета, водитель которого, используя световые и звуковые сигналы потребовал остановится, ФИО1 принял вправо и остановился на обочине автодороги в 

<

адрес>, вышел из салона автомобиля и направился к автомобилю сотрудников ДПС. После, сотрудник ДПС также остановился, вышел из автомобиля и направился к нему навстречу, подойдя представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством, то есть водительское удостоверение. ФИО1 также поздоровался, представился и они подошли к указанному автомобилю, где он достал из салона документы на автомобиль и передал их инспектору ДПС. Дальше инспектор ДПС попросил предъявить водительское удостоверение, на что ФИО1 сказал, что у него его с собой нет. Проверив документы, сотрудник полиции поинтересовался у подсудимого, находиться ли он в состоянии опьянения, на что он сказал, что он трезв. В это время к ним подошел другой инспектор ДПС, который также поздоровался и представился сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, поинтересовался, все ли хороше, на что инспектор ДПС ответил, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и что у него имеются признаки опьянения.

Далее, инспектор ДПС пояснил, что за управления автомобилем без соответствующего права он должен отстранить его от управления транспортным средством, включил видеозапись и начал осуществлять видеосъёмку, в ходе которой начал разъяснять ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ и спросил управлял ли он данным транспортным средством, на что подсудимый ответил, что управлял. После чего, инспектор ДПС разъяснил, что он будет отстранён от управления автомобилем и доставлен в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. Далее, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым ФИО1 поставил в нем подпись, и получил его копию. После чего, он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете инспектор ДПС составил протокол о доставлении, ознакомившись с которым онпоставил в нем свою подпись, и получил копия.

Затем, также под видеосъёмку инспектор ДПС разъяснил мои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства «Алкотестер», на что он ответил отказом. Затем инспектор ДПС разъяснил ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. После этого, в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он написал в специально отведенной графе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и получил копию указанного протокола. При этом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, ознакомившись, с которым ФИО1 поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была ему вручена.

При этом поясняет, что так как ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения, и он понимал, что отказ от прохождения освидетельствования послужит основанием для возбуждения в отношения него уголовного дела. 

Инспектор ДПС разъяснил, что составленный в отношении ФИО1 административный материал по факту управления им автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, будет прекращено в виду того, что он уже был лишен права управления транспортными средствами и за то, что 16.11.2024 он управлял автомобилем будучи без прав и отказался пройти медицинское освидетельствование, и в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264.1 УК РФ и что собранные им материалы будут переданы в орган дознания для принятия решения о возбуждении в отношения него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

От дачи показаний в части причин отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался, воспользовася правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В настоящее время свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения, без права управления транспортными средствами признает полностью и искренне раскаивается

( л.д. 57-61).

Показаниями свидетеля ФИО9 (инспектор ДПС) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО10 в ходе надзора за дорожным движением в 

<

адрес> КЧР, был замечен автомобиль модели «№, который двигался по дороге небрежно, допуская резкие остановки, что и привлекло их внимание. Они догнали выше указанный автомобиль и используя громкоговоритель попросили водителя автомобиля принять вправо и остановиться на обочине. Водитель автомобиля принял вправо и остановился около здания 

<

адрес>. Он вышел из салона служебного автомобиля, в это же время из транспортного средства вышел водитель, с которым он поздоровался, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции и попросил у водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель автомобиля поздоровался, представился и передал ему документы на автомобиль модели «№, при этом водительское удостоверение он ему не передавал, но пояснил что сдал его в ГИБДД. 

Во время разговора с водителем ФИО1 он наблюдал у него резкое изменение окраски кожных покровов лица и спросил у него употреблял ли он алкоголь или наркотические средства, на что он ничего не ответил. К этому времени к ним подошел инспектор ДПС ФИО10 и поинтересовался все ли в порядке. На что он сообщил ему, что у водителя имеются признаки опьянения. В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, он передал свой телефон ФИО10, который включил на нем видеокамеру, после чего, он разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Далее, он как инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством посредством вынесения соответствующего протокола, в котором ФИО3 расписался и получил его копию.

После этого ФИО3 он и инспектор ДПС ФИО10 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, где находясь в служебном кабинете, он составил административный протокол о доставлении физического лица, в котором ФИО3 поставил свою подпись в и получил его копию. Далее, инспектор ДПС ФИО10 включил видеокамеру, и он разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 30 и 25.1 КоАП РФ.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, алкометра, на что ФИО3 ответил отказом. После чего, им ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Далее, он разъяснил ФИО3 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО3 написал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, подписал протокол, и получил копию указанного протокола. 

Затем, он составил протокол о задержании транспортного средства, ФИО3 ознакомился с ним, поставил свою подпись в нем и получил копию указанного протокола.

В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В связи с этим он рапортом доложил начальнику Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 о том, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, было установлено что данное транспортное средство снято с учета. 

( л.д. 27-30). 

Показаниями свидетеля ФИО10 (инспектор ДПС) данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 37-40)

Показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе досудебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль модели «Лада 217030» белого цвета, г.р.з. А 909 МС – 09, который оформлен на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но фактически данный автомобиль принадлежал ему и приобретен на его личные средства. 

16.11.2024г. примерно в 14 часов 05 минут он находилась по адресу своего проживания, в домовладении в 

<

адрес> КЧР, когда к нему домой пришел его дядя ФИО3 который в ходе разговора пояснил, что ему необходимо было поехать по делам в 

<

адрес>. Далее он и ФИО3 вместе вышли на улицу где перед воротами домовладении был припаркован принадлежащий ему автомобиль, подойдя к автомобилю ФИО3 попросил его передать ему ключи, после чего он передал ему ключи. Хочет пояснить что он не знал, что ФИО3 не имеет права управления транспортными так как он ему ничего не говорил об этом. После чего, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО3 сел за руль управления его автомобиля и поехал в сторону в 

<

адрес>. 

( л.д. 49-51).

Анализируя показания свидетелей обвинения - ФИО9, ФИО10, ФИО2 данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств, сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе дознания по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности. 

В ходе дознания указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей. 

Сведениями, сообщенными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, так как они согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом. 

Более того, показания ФИО3 получены в соответствии с законом, с участием защитника, а поэтому в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (09 СЕ № 113687 от 16.11.2024г.) ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем модели «Лада 217030» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «А 909 МС - 09 регион», в 14 часов 28 минуты был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району около здания около здания №

<

адрес>. 

( л.д. 5). 

- протоколом о доставлении физического лица (

<

адрес> от 16.11.2024г.) ФИО3

( л.д. 6).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

адрес> от 16.11.2024г.) согласно, которого ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

( л.д. 7).

- протоколом о задержании транспортного средства (

<

адрес> от 16.11.2024г.) согласно, которого задержан автомобиль модели «Лада 217030» белого цвета, с государственными регистрационными знаками «А 909 МС - 09 регион». 

( л.д. 8).

- постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное 03.06.2020г., мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

( л.д. 92).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2024г. 

( л.д. 14).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.11.2024г., согласно которого был осмотрен автомобиль модели «№» с государственными регистрационными знаками «№ регион», изъятого у ФИО1 16.11.2024, при составлении протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>. 

( л.д. 41-44).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 были изъяты видеозаписи: остановки автомобиля модели «№» с государственными регистрационными знаками № регион» под управлением ФИО3, видеозапись отстранения инспектором ДПС ФИО12, ФИО3 от управления транспортным средством и видеозапись отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения., с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО13 и ИДПС майора полиции ФИО9

( л.д. 33-36).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрен пластиковый диск, с видеозаписями: остановки автомобиля модели «Лада 217030» с государственными регистрационными знаками «А 909 МС - 09 регион» под управлением ФИО3, видеозапись отстранения инспектором ДПС ФИО12, ФИО3 от управления транспортным средством и видеозапись отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения. 

( л.д. 66-73). 

- протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2024, согласно которого находясь на участке местности около 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики. Находясь на данном участке местности подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут находясь на данном участке местности он сел за руль управления припаркованного и принадлежащего его племеннику ФИО2 автомобиля модели «№» с государственными регистрационными знаками «№ регион», после чего поехал по делам в 

<

адрес>. 

( л.д. 77-80).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности.

Суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача нарколога психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, не имеет судимости, официально не трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает нахождение на его иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает положительную характеристику с места жительства, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе назначения наказания, с учетом необходимости обеспечения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному (полное признание вины), а также изложенные выше данные о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет способствовать достижению целей наказания и послужит целям восстановления социальной справедливости. 

Данное наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого, при этом каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 53.1 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым применить в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований, суд полагает возможным, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г», «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ: «Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности».

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д. 10), собственником автомашины модели «№ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, с учетом чего, суд приходит к выводу, что указанная автомашина, конфискации и обращению в собственность государства в порядке части 1 статьи 104.1 УК РФ, не подлежит

Вещественное доказательство по делу: оптические диски с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Расходы по оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, признаются процессуальными издержками.

Разрешая вопрос по процессуальным издержкам, судом отмечается, что согласно ордерам выданным адвокатом ФИО8 на стадии предварительного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и на стадии судебного разбирательства № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат действовала на основании соглашений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «№ вернуть собственнику ФИО14, оптические диски с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.