Дело № 1-в90/2017

Строка № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 24 апреля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., 

подсудимого ФИО2

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Фатеевой И.В., 

а также потерпевших ФИО9, ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего силосником в ОАО «Верхнехавский элеватор», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в с. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в умышленном причинении с применением оружия легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года около 15 часов в помещении 

<

адрес> между находившимися там ФИО2 и ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес ФИО9 деревянной палкой два удара по левой руке, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде перелома локтевой кости левого предплечья в средней трети, которое согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (21 дня), так как для сращивания данного перелома и восстановления функций плечевого сустава необходим период свыше 21 дня - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, 21 декабря 2016 года примерно в 23 часа в помещении 

<

адрес> между находившимся там ФИО2 и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 примерно в 23 часа 20 минут кухонным ножом нанес ФИО10 один удар в область левой скулы. После чего ФИО2 попытался нанести ещё один удар ножом в область лица ФИО10, которая стала защищаться руками и при этом получила ранение левой руки. В результате умышленных действий ФИО2 причинил ФИО10 телесные повреждения в виде раны в левой скуловой области и двух ран в области левой кисти, которые согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления раны с образованием рубца (с учетом его размеров) необходим период времени не более 21 дня - п.п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, 21 декабря 2016 года примерно в 23 часа в помещении 

<

адрес> между находившимся там ФИО2 и ФИО10 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 примерно в 23 часа 20 минут при помощи кухонного ножа стал высказывать угрозу убийством в адрес ФИО10, при этом нанес ФИО10 указанным ножом один удар в область левой скулы. После чего ФИО2 попытался нанести еще один удар ножом в область лица ФИО10, которая стаза защищаться руками, получив при этом ранение левой руки. ФИО10, находясь в испуганном состоянии и не имея возможности самостоятельно обороняться, восприняла угрозу убийством, высказанную ФИО2, как реальную угрозу своей жизни и здоровью. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с письменными заявлениями, в которых ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились между собой, причиненный подсудимым вред полностью заглажен.

При этом потерпевшие ФИО9 и ФИО7, каждая, суду пояснили, что причиненный подсудимым вред полностью заглажен путем возмещения материального ущерба, подсудимый принес свои извинения. Такое заглаживание вреда считали достаточным, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано ими добровольно и осознанно. 

Подсудимый ФИО2, признав себя полностью виновным, подтвердил обстоятельства, указанные в заявлениях потерпевших, пояснив, что с основаниями возможного прекращения уголовного дела согласен, последствия указанного решения ему понятны, просил ходатайства потерпевших удовлетворить.

Защитник Филатова А.В. полагала, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав стороны обвинения и защиты, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе имеются, а именно: ФИО2 инкриминируются преступления средней и небольшой тяжести, он ранее не судим, вину признал полностью, примирение достигнуто, причиненный потерпевшим вред заглажен, о чем имеются соответствующие заявления потерпевших ФИО9 и ФИО10, при этом подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении подсудимого возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож – возвратить потерпевшей ФИО10; деревянную палку – уничтожить. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику Филатовой А.В., потерпевшим ФИО9 и ФИО10, прокурору Верхнехавского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин