РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 октября 2024 года пгт Кумены

Кировская область

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дербенёвой Н.В., 

при секретаре Милковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 43RS0016-01-2024-000227-48, производство № 2-156/2024) по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просят взыскать с ФИО4 и ФИО7 солидарно в возмещение ущерба по 242 758 рублей в пользу каждого из них, а, кроме того, в пользу ФИО2 - расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей и государственную пошлину в сумме 8 055 рублей.

В обоснование иска ФИО2 и ФИО6 указали о том, что они являются собственниками квартиры №, расположенной в доме по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры водой из квартиры №, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО7. Управление многоквартирным домом, в котором находятся данные квартиры, осуществляет ООО "УК г.Кирова", с участием представителя которого был осуществлен осмотр их (истцов) квартиры, и установлено, что протечка воды произошла из-за разъединения шланга в муфтовом соединении у стиральной машины, находящейся в квартире ответчиков. Таким образом, причиной залива является неправильное пользование ответчиками принадлежащим им имуществом. 

В результате протечки воды было повреждено движимое и недвижимое имущество, находящееся в их квартире, соответственно - причинен ущерб, в целях достоверного определения размера которого проведена досудебная экспертиза. По заключению эксперта ФИО1 - стоимость устранения повреждений имущества составила 485 516 рублей, из которых стоимость устранения повреждений недвижимого имущества 367 400 рублей, движимого имущества - 118 116 рублей. Стоимость услуг эксперта, оплаченная ими, составила 14 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст.1064, 15, 210, 322 Гражданского кодекса РФ, статью 30 Жилищного кодекса РФ, статью 45 Семейного кодекса РФ, истцы просят об удовлетворении заявленных ими требований. (Том 1 л.д.8-11, 194-196)

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО6 личного участия не принимали; о дате времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены. Интересы истца ФИО2 представлял ФИО3, действующий на основании доверенности. Истец ФИО6 в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Аналогичные ходатайства (о рассмотрении дела в их отсутствие) были заявлены ответчиком ФИО7 и представителем третьего лица ООО "УК г.Кирова". 

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил учесть при вынесении судебного решения заключение досудебной экспертизы, данное экспертом ФИО1. Подверг критической оценке заключение экспертов ООО "КРЭОЦ", выполненное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества С-ных, ссылаясь на то, что в нем не учтены в полной мере все работы, необходимые для выполнения восстановительного ремонта квартиры истцов (в том числе грунтование стен, их шпаклевка и выравнивание); способ ремонта поврежденной мебели упрощен и его стоимость, как и стоимость ремонта квартиры, занижены, не учтена стоимость работ по демонтажу и монтажу мебели, а также стоимость двух предметов мебели (стола компьютерного и прикроватной тумбочки), поврежденных при заливе. (Том 2 л.д.74-78)

Ответчик ФИО4 иск признал частично, подтвердил, что он и его супруга ФИО7 являются совместными собственниками квартиры №, расположенной в доме 

<

адрес>. Факт протечки воды ДД.ММ.ГГГГ из их квартиры в квартиру истцов и ее причины, указанные С-ными, а также факт повреждения в результате этого имущества истцов не оспаривает. 

Вместе с тем, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, о взыскании которого просят С-ны, считает его явно завышенным, исходя из фактического состояния их квартиры до протечки, качества ранее выполненного в ней ремонта и физического износа движимого и недвижимого имущества. Кроме того, не согласен с объемом и стоимостью затрат по ремонту, которые указаны в заключении досудебной экспертизы, т.к., по его мнению, они являются необоснованно завышенными. Обратил внимание суда на то, что в заключении эксперта ФИО1 не учтена стоимость работ, возмещенная им истцам в добровольном порядке по сливу воды и восстановлению натяжных потолков в сумме 15 100 рублей. 

ФИО1 является самозанятым, частнопрактикующим экспертом, не является членом СРО, не имеет специального высшего образования в области разрешаемого спора, что также ставит под сомнение данное им заключение. 

Просит суд при вынесении решения принять во внимание заключение экспертов ООО "КРЭОЦ", выводы которого, по его мнению, являются наиболее достоверными и соответствующими действительности. (Том 1 л.д.147-149, Том 2 л.д.90-92)

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 изложил аналогичную позицию по делу.

Ответчик ФИО7 возражала иску по изложенным выше основаниям. (Том 2 л.д.90-92) 

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО "Управляющая компания г.Кирова" указал о том, что по результатам осмотра квартиры истцов, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной залива их квартиры явилось неправильное пользование собственниками квартиры № принадлежащим им имуществом. Общедомовое имущество находилось в удовлетворительном состоянии и причиной залива не являлось; вина управляющей компании в причинении ущерба отсутствует. (Том 1 л.д.158).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. 

Аналогичные положения установлены в ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ, согласно которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных правовых норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцы ФИО2 и ФИО6 с 2013 г. являются равнодолевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) в праве общей собственности на квартиру №, расположенную на №-м этаже МКД 

<

адрес>. Общая площадь данной квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., в состав которой входят № жилые комнаты, кухня, коридор, раздельный санузел (туалет, ванная комната) (Том 1 лд.12,13,126-128)

Собственниками квартиры №, расположенной на 6 -м этаже того же многоквартирного жилого дома, являются ФИО4 и ФИО7. Квартира приобретена ими в период брака, находится в их совместной собственности с 2011 г.; расположена над указанной выше квартирой №. (Том 1 л.д. 15-19,159-161,193)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры № (С-ных) из квартиры № (Д-ных) в результате разъединения шланга в муфтовом соединении у стиральной машины. (Том 1 л.д.178-179). Данный факт установлен и отражен в акте управляющей организации МКД - ООО "УК г.Кирова" от ДД.ММ.ГГГГ, заявка в аварийную службу которого поступила ДД.ММ.ГГГГ В этом же акте отражен факт повреждения всех помещений квартиры истцов и находящегося в ней движимого имущества (преимущественно предметов мебели), что требует проведения ремонта.

Отмечено, что общедомовое имущество на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии, причиной протечки воды не являлось. (Том 1 л.д.20, 162-181)

Сторона ответчиков наличие своей вины в заливе квартиры № и необходимости выполнения восстановительного ремонта, как квартиры истцов, так и находящегося в ней движимого имущества, не оспаривала. У суда так же не возникло оснований подвергать сомнению данные обстоятельства, в связи с чем, суд считает их установленными и доказанными. 

Кроме того, выводы суда основаны также на том, что ответчики Д-ны доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе с учетом принадлежности им на праве собственности квартиры, из которой произошел залив, и имущества, при эксплуатации которого это стало возможным, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представили. Обстоятельств, указывающих на наличие иных причин залива квартиры истцов, помимо установленной и указанной выше, при рассмотрении дела не выявлено. 

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены 2 экспертных заключения о размере причиненного ущерба, одно из которых заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО1 (являющимся самозанятым) в досудебном порядке по инициативе истцов (Том 1 л.д.21-130), второе - заключение экспертов ООО "КРЭОЦ" № от ДД.ММ.ГГГГ, дано по результатам исполнения определения суда о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, инициатором проведения которой была сторона ответчиков. (Том л.д.225-229, Том 2 л.д.26-64)

Оба заключения даны экспертами после фактического осмотра квартиры С-ных, ремонт которой (за исключением слива воды из натяжных потолков и их восстановления) не проводился. 

Согласно заключения эксперта ФИО1 стоимость восстановительных работ и устранения повреждений недвижимого и движимого имущества в квартире истцов составляет соответственно: 367 400 рублей – стоимость ремонта недвижимого имущества (помещений квартиры), 118 116 рублей – стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества. Итого 485 516, 00 рублей.

По заключению экспертов ООО "КРЭОЦ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (внутренняя отделка) в квартире истцов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 171 132,00 рубля; учетом износа 157 632,00 рубля. Стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого имущества 87 131,00 рубль.

Таким образом, согласно выводов эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ движимого и недвижимого имущества (с учетом износа) на дату проведения экспертизы составляет 244 763 рубля (157 632+87 131). Та же стоимость, но за вычетом стоимости работ, выполненных ИП ФИО8 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Сэлжа" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых произведена Д-ными в общей сумме 15 100 рублей, составила 229 663, 00 рубля (224 763-15 100). (Том 2 л.д.22-64)

Возмещение ответчиками в добровольном порядке расходов по сливу воды и восстановлению натяжных потолков в квартире истцов в сумме 15 100 рублей сторонами не оспаривалось и доказательственно подтверждено материалами дела на л.д.152-156 Том 1.

Вместе с тем, выполнение данных видов работ за счет расходов ответчиков Д-ных экспертом ФИО1 не было учтено. 

Помимо этого, данный эксперт до проведения экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, объективность выбора его истцами, с учетом того, что экспертиза была проведена в досудебном порядке, и ее заключение оспаривается в настоящее время другой стороной, не мотивирована и не подтверждена. Наличие или отсутствие заинтересованности данного лица в исходе дела и даче им заключения не было предметом обсуждения и проверки с участием лиц, участвующих в деле, и обусловлено только лишь выбором истца, а потому приведенные выше обстоятельства в их совокупности не дают суду оснований безоговорочно принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства. 

Кроме того, анализ содержания данного экспертного заключения наряду с представленными фотографиями, выполненными как ФИО1, так и экспертами ООО "КРЭОЦ", позволяют согласиться с доводами стороны ответчиков и сделать объективно достоверный вывод о явной и очевидной завышенности расчетов в заключении досудебной экспертизы. О данных фактах, по мнению суда, свидетельствуют немотивированное применение в расчетах стоимости механизмов и машин (бортовых автомобилей с грузоподъемностью до 5 тонн, подъемников с высотой подъема до 25 м.), отделочных работ с существенно бОльшим объемом, чем это фактически требуется после залива, а также включение замены напольного покрытия - керамогранитной плитки в коридоре на всей (100%) площади, тогда как такой необходимости явно не усматривается. Характер повреждений одинарной плитки (а не на всей ее площади) свидетельствует об иной причине образования такого повреждения (трещины), т.е. не в результате залива водой. При этом расчет стоимости плитки выполнен, исходя из той ее торговой марки, которая не имеет отношения ни к средне- бюджетному варианту, ни к степени качества ремонта, ранее выполненного в квартире истцов, в том числе напольного покрытия. 

Помимо этого, стоимость ущерба от повреждения движимого имущества (мебели) рассчитана экспертом, исходя из практически полной его замены, тогда как из совокупности доказательств по делу, в том числе фотоматериалов, следует, что возмещение ущерба в данной части реально и возможно путем замены отдельных его элементов, что позволит в полной мере возместить истцам действительно причиненный ущерб, восстановив при этом эстетичные и функциональные свойства поврежденной мебели и одновременно с этим исключить необоснованное возложение излишней материальной ответственности на ответчиков Д-ных.

Исходя из имеющихся повреждений движимого имущества, способов его ремонта очевидно следует, что явно излишним является также монтаж и демонтаж мебели в том объеме, в котором он заложен в смете эксперта ФИО1, что необъективно увеличивает стоимость ремонта.

Таких или подобных несоответствий фактическим обстоятельствам дела в заключении экспертов "КРЭОЦ" не выявлено, в связи с чем, данное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности. Неполноты или неясности оно не содержит, в том числе, с учетом дополнительно данных экспертами пояснений в письменной форме в целях более точного и правильного понимания выводов и суждений экспертов и их объективной и всесторонней оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. До начала дачи пояснений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Данные ими пояснения конкретны, информативно полны, последовательны и мотивированы; содержат ответы по тем доводам, по которым указанное экспертное заключение оспаривается представителем истца. (Том 2 л.д.101-103, 111-118,126-136)

Вопреки доводов стороны истца- эксперты ООО «КРЭОЦ» учли в своем заключении стоимость по подготовке поверхностей помещений квартиры к ремонту, стоимость вспомогательных работ (транспортные расходы, монтаж/демонтаж отдельных конструкций, сантехники, вывоз мусора и т.п.), указав в смете суммы заготовительно-складских, транспортных и непредвиденных расходов. 

Кроме того, с достаточной объективностью эксперты не включили в расчет прикроватную тумбочку и компьютерный стол, с учетом их фактического состояния, значительной степени физического износа и разукомплектованности, существовавших до залива, в связи с чем, состоявшийся залив их состояние не ухудшил и эти предметы мебели не уничтожены, что убедительно видно на исследованных судом фотографиях. 

По мнению суда, выводы данной экспертизы являются наиболее полными, последовательными и мотивированными, равно как и дополнительные пояснения экспертов. Выводы экспертизы и пояснения экспертов согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе, с демонстрационным материалом- фотографиями с изображением последствий залива квартиры истцов, которые исследованы в судебном заседании. Данные фотографии экспертами ООО "КРЭОЦ" выполнены с участием сторон и их представителей, являются достаточными как по количеству, так и по качеству, информативно содержательны, объективно отражают выявленные повреждения, состояние помещений квартиры и находящейся в ней мебели, а также ранее выполненного в ней ремонта, с учетом степени качества которого экспертами сделан расчет стоимости необходимого восстановительного ремонта. (Том 2 л.д.119)

Фотографии, представленные экспертом ФИО1, являются менее объективными и содержательными, т.к. в них сделан явно выраженный акцент только на локальную фиксацию повреждений, без всесторонней и развернутой демонстрации их на общем плане помещений квартиры, что препятствует достоверному отражению и пониманию степени повреждений в целом и состояния ранее выполненного ремонта. (Том 2 л.д.109)

Так же следует учесть, что фотографии экспертом ФИО1 были выполнены ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 3-й день после залива), экспертами ООО "КРЭОЦ"- ДД.ММ.ГГГГ (через 4 месяцев после залива), т.е. после просушки имущества, в результате чего последствия залива наиболее объективны и визуально заметны, как способы их устранения. 

Профильная квалификация экспертов ООО "КРЭОЦ", их стаж практической работы по специальности подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами. Вопрос о наличии личной или иной заинтересованности данных экспертов в исходе дела обсуждался в судебном заседании до назначения судебной экспертизы. О наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не было заявлено. 

С учетом совокупности вышеизложенного, суд принимает заключение экспертов ООО "КРЭОЦ" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и на его основе и с учетом иных доказательств, о которых указано выше, принимает решение по делу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке ущерба в пользу истцов по 114 831,50 рублю в пользу каждого из них: ФИО2 и ФИО6- равнодолевых собственников поврежденной квартиры и иного имущества. Ответчики Д-ны состоят в зарегистрированном браке, являются совместными собственниками квартиры и имущества, с использованием которого был причинен ущерб, в связи с чем, взыскание ущерба в солидарном порядке будет являться правильными и соответствовать положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.33-35, п.2 статьи 45 Семейного кодекса РФ. 

Сумма ущерба взыскивается судом с учетом стоимости износа отделочных материалов, определенного экспертами ООО «КРЭОЦ», т.к. это будет способствовать объективному возмещению причиненного ущерба, максимально приближенному к восстановлению того состояния отделки квартиры истцов, который существовал в действительности до ее залива водой. 

Разрешая вопрос о распределении и взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу последних относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ)

Условия взыскания судебных расходов установлены статьей 98 ГПК РФ.

Поскольку заявленные С-ными исковые требования удовлетворены судом частично (а именно в сумме 229 663 рубля из 485 516 рублей, т.е. 47,3%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по уплате госпошлины в сумме 3 810 рублей (т.е. 47,3% от 8 055 рублей, оплаченных при подаче иска в суд). (Том 1 л.д.7) 

Что касается понесенных ФИО2 расходов на проведение досудебной экспертизы, то следует учесть, что у истца отсутствуют специальные познания в строительно-технической области и в области оценки стоимости восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества, соответственно для обращения с иском в суд ей было необходимо определить цену иска и представить доказательства, обосновывающие размер предъявляемых к ответчикам требований, из чего следует, что расходы на проведение досудебной экспертизы были необходимы для реализации права на обращение в суд и исполнения обязанности по представлению доказательств в обоснование заявленных требований. На этом основании и в соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков, исходя из установленной выше пропорции. 

То обстоятельство, что результаты данной экспертизы не положены судом в основу судебного решения не опровергают сделанных выводов, т.к. взятым в основу судебного решения заключением экспертизы ООО «КРЭОЦ», также как заключением эксперта ФИО1 подтверждено наличие ущерба, причиненного заливом квартиры, и необходимость его возмещения. При таких обстоятельствах суд признает расходы на досудебную экспертизу расходами, необходимыми для защиты прав и законных интересов истца, и с учетом положений ч.1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает стоимость услуг эксперта с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, а именно 6 622 рубля (т.е. 47,3% от 14 000 рублей). 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплата которой возложена на Д-ных; ими же в указанных целях на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области внесено 35 000 рублей. Данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению ООО "КРЭОЦ", т.к. экспертиза проведена, заключение по ней представлено в материалы дела. (Том 2 л.д.23-24)

Исходя из того, что иск удовлетворен частично, согласно ст.ст.88, 94,ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО7 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ответчиками при оплате судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой в удовлетворении иска отказано. (52,7%), т.е. по 9 222,50 рубля с каждого (35 000х52,7%= 18 445:2) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 114 831,50 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 6 622 рубля, а всего 125 263,50 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (ИНН №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 114 831,50 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести ООО «КРЭОЦ» (ИНН 

<

***>) выплату процессуальных издержек, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, за счет денежных, внесенных ответчиком ФИО4 на депозитный счет управления Судебного Департамента по Кировской области, в обеспечение оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме по 9 222,50 рубля- с каждого из них. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2024 г. 

Судья Н.В. Дербенёва