УИД 37RS0005-01-2021-001656-35

№2а-1295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28июля2021года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.

при секретаре СуминойП.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Б.Н.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28июля2021года административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее также – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее также – Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области) Б.Н.ВА., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской областиБахаревуН.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской областиБ.Н.ВА. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Нижегородского района Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 58656,25руб. с М.Э.АА. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями административного ответчика административный истец не согласен, поскольку они нарушают его законные права и интересы как взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по розыску счетов и вкладов должника в банках и иныхкредитных организациях; в органы ЗАГСа – для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Пенсионный фонд РФ – для установления СНИЛС и места работы/получения пенсионных выплат; операторам сотовой и местной телефонной связи – с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;в Бюро кредитных историй – для получения информации о задолженности должника в других банках; в Центр занятости населения – на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в ИФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем/директором юридического лица; в АО «Реестр» - на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы – стоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании – на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему – на предмет наличия зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции РФ о наличии судимости; в Росреестр – о наличии недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организация/учреждение к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный истец считает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительно производства. 

Определением судьи от 31мая2021года ООО «АФК» отказано в принятии к производству суда административного искового заявления в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской областиБ.Н.ВА. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Г.С.АБ. – исполняющая обязанности старшего судебного пристава начальника Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Б.Н.ВВ. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ею в полном объеме были совершены необходимые исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству. На момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, исполнительный документ принят к принудительному исполнению, по нему проводятся исполнительские действия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, из которых следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться ка нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. При этом направление ряда запросов, таких как в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, не является обязательным для судебного пристава исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный способ, поскольку направление указанных запросов в рамках исполнительного производства не приведет к установлению материального положения должника и установлению его имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя. На основании изложенного, УФССП России по Ивановской области просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав начальник Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Г.С.АБ., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо М.Э.АБ., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), впорядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст.46 указанного Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Нижегородского района Нижнего Новгорода в отношении должника М.Э.АА., судебным приставом-исполнителем Б.Н.ВА. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки и иные кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ, из которых поступили сведения об отсутствии у должника счетов. Ответы об отсутствии сведений в отношении должника поступили на запросы судебного пристава-исполнителя из ГИБДД, Центра занятости населения, Росреестра, ИФНС. Из ЗАГСа поступило сообщение о наличии акта о регистрации заключения брака, из Пенсионного фонда России – сведения о наличии у должника СНИЛС. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Б.Н.ВА. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области Б.Н.ВА. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении М.Э.АА. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Нижегородского района Нижнего Новгорода.

Таким образом, судом установлено, что что судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, а доводы административного истца о непринятии судебным приставом исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе по отысканию имущества и денежных средств должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства фактически удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке, в настоящее время на исполнении в Ивановском МОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство в пользу ООО «АФК».

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионно- разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в орган юстиции о наличии судимости, в Бюро кредитных историй не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом иных произведенных им исполнительных действий. В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необходимости проверки сроков предоставления ответов на запросы и непринятие мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на старшего судебного пристава обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных документов следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору ШПИ № копия постановления и исполнительный документ получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным исковым заявлением ООО «АФК» обратился согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа2021года