РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

Председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2018 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 25.04.2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель З. управляя автомобилем Opel Corsa г.р.з. ... допустил столкновение с автомобилем Kia Rio г.р.з. ... под управлением Ч. с автомобилем Mitsubishi Lancer 1.8 г.р.з. ... под управлением Т. принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан З.., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб. В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «ЭКСПЕРТАВТО» стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer 1.8 г.р.з. ... с учетом износа составила 334 361 рублей. В установленные законом сроки ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ссылаясь на изложенное, ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 264 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 264 500 рублей (2 645 руб.), за каждый день просрочки, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы – 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Подтвердил, выплату ответчиком денежных страхового возмещения в размере 269200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 17.05.2017 г. страхователь обратился с извещением о страховом случае. 02.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» не признало случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и приложением независимой оценки. По итогам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Истец подал иск в суд 27.09.2017 г. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. штраф взыскивается за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке до подачи иска в суд. Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, считает обязательства СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», штраф по Закону РФ «О Защите прав потребителей» взысканию не подлежит. В связи с изложенным, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа, а также снизить размер расходов на представителя и сумму морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что 25.04.2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель З. управляя автомобилем Opel Corsa г.р.з. ... допустил столкновение с автомобилем Kia Rio г.р.з. ... под управлением Ч.., с автомобилем Mitsubishi Lancer 1.8 г.р.з. ... (далее автомобиль) под управлением Т. принадлежащим на праве собственности ФИО2 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2017, виновником дорожно-транспортного происшествия признан З. ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

15.05.2017 страхователь обратился с извещением о страховом случае (л.д.11). 

02.06.2017 СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2. направило ответ на претензию, согласно которой страховая компания в производстве выплаты истцу отказала, указав, что наружные повреждения на автомобиле не могут являться следствием одного события и образоваться одновременно, при обстоятельствах описанных, в материалах дела (л.д. 12). 

06.06.2017 истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа. Согласно подготовленному экспертному заключению ... от 06.06.2017 размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 334 400 рублей. 

15.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику с приложением экспертного заключением ООО «ЭКСПЕРТАВТО» ... от 06.06.2017 (л.д. 64). 

20.06.2017 страховая компания, проверив представленные истцом документы, оснований для пересмотра ранее принятого решения (отказа) не выявила (л.д.65). 

В рамках рассмотрения дела 09.10.2017 от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о назначении автотехнической и трасологической экспертизы. Определением от 12.10.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Трастовая компания "Технология управлений". 

Из экспертного заключения ООО "Трастовая компания "Технология управлений" ... от 07.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 264500 рублей.

После допроса в судебном заседании эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» В. представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поставив на разрешение эксперта ранее заявленные вопросы. Считает, что в экспертном заключении ООО "Трастовая компания "Технология управлений" имеются противоречия в части исследования механизма срабатывания подушек безопасности. Данное ходатайство также было удовлетворено судом. 

Определением от 20.12.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Лада-Эксперт". 

В соответствии с заключением эксперта ... от 25.01.2018 АНО «Лада-Эксперт» повреждения автомобиля, включенные в таблицу 1 исследовательской части указанного заключения, соответствуют механизму заявленного дорожно – транспортного происшествия от 25.04.2017. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... от 25.01.2018 АНО «Лада-Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца и его осмотра, административного материала по факту ДТП. Суд полагает, что экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП 25.04.2017. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. Заключение эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку истец от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения не отказался, с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 269 500 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным, так как ответчиком 05.02.2018 произведена выплата в размере 269200 руб., что подтверждается платежным поручением № 967755. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера суммы не выплаченного страхового возмещения – 264 500 = 2 645 рубля; неустойка за 100 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Установлено, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 15.05.2017, однако страховая компания, проверив представленные истцом документы, направила ответ на претензию, согласно которой в производстве выплаты истцу отказала. 15.06.2017 страховая компания, проверив представленные истцом документы, оснований для пересмотра ранее принятого решения (отказа) не выявила. Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию со страховой компании, составляет 269 500 руб., однако суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, добросовестное поведение со стороны ответчика, 05.02.2018 ответчиком СПАО «Ингосстрах» полностью произведена выплата страхового возмещения, считает, что имеются основания для снижения размер неустойки до 25 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений были получены только в ходе судебного разбирательства.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения требования возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие не своевременного исполнения своих обязательств по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявление ответчика о применении к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ, может быть рассмотрено только применительно к суммам начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-0).

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с даты по которую неустойка истцом была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 25000 рублей, поскольку страховая компания произвела до вынесения решения неоспариваемую сумму страхового возмещения, доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений были получены только в ходе судебного разбирательства.

На основании договора №06-06/17/10-21 от 06.06.2017. об оказании экпертно - оценочных услуг ФИО2 оплачено 18 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля (л.д.60).

Таким образом, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 18 000, что подтверждается договором (л.д.60), квитанциями к договору (л.д.61). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу (л.д. 68).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.06.2017 (л.д. 67). Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний (3), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей. Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 990 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью направить претензию ответчику в досудебном порядке

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 269 200 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 05.02.2018.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведению независимой экспертизы – 18000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей, почтовые расходы – 990 рублей, а всего 81 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 490 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТК «Технология управления» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.