РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика администрации Уриковского муниципального образования ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Уриковского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Уриковского муниципального образования, в котором просят признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью 197,4 кв.м., в том числе жилой 81,7 кв.м., расположенный по адресу: ...., в равных долях. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: .... в равных долях, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации жилищного строительства. 

В 2011 году на данном земельном участке они построили жилой дом общей площадью 197,4 кв.м. Однако перед началом строительства не согласовали проект и не получили разрешение на строительство. Строительство выполняли своими собственными силами на свои денежные средства и следим за его техническим состоянием, производим ремонт.

Полагали, что наличие в собственности данного земельного участка указывает на законные основания предоставления и пользования ими данным участком и права оформления строения - жилого дома. Проведенное строительно-техническое обследование подтвердило, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает законных прав и интересов, и не создает угрозу физическим и юридическим лицам.

Таким образом, по мнению истцов, дом построен на отведенном земельном участке, однако, без согласования проектной документации. Однако жилое строение соответствует всем нормам. 

Кроме этого, постановлением администрации Уриковского муниципального образования жилому дому присвоен почтовый адрес - Российская Федерация, .....

При указанных обстоятельствах, полагали, что за ними может быть признано право собственности на построенное жилое строение.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Представитель ответчика администрации Уриковского муниципального образования ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая возможным признать за истцами право собственности на возведенный жилой дом по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** являются собственниками (по ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:2575, площадью 629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации жилищного строительства, расположенного по адресу: ...., северо-восточная окраина ...., уч. 2, примыкающий к земельному участку № (участок №-Г) Участок 8. 

Постановлением администрации Уриковского муниципального образования № от **/**/**** указанному земельному участку присвоен почтовый адрес – ..... 

Согласно техническому паспорту здания – жилого дома по адресу: ...., подготовленному по состоянию на **/**/****, общая площадь строения 197,4 кв.м., из них жилая 81,7 кв.м., год постройки дома – 2011. 

В материалы дела представлено заключение специалиста АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» №, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: ...., находятся в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений, приводящих к нарушению работоспособности и эксплуатационной пригодности, не выявлено, что свидетельствует о пригодности здания для дальнейшей эксплуатации по назначению в качестве жилого дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям Федерального закона от **/**/**** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Согласно сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по .... ГУ МЧС России от **/**/**** за №, по результатам проведенной проверки жилого здания, расположенного по адресу: ...., сделан вывод о его соответствии предъявляемым требованиям пожарной безопасности. 

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» от **/**/**** №, размещение возведенного строения – трехэтажного жилого дома (в том числе цокольный и мансардные этажи» по адресу: ...., северо-восточная окраина ...., уч. 2, примыкающий к земельному участку № (участок №-Г) Участок 8 (в связи с присвоением адреса: ....), соответствует СанПиН 2.2.1/2.**/**/****-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция). 

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), что следует из письма администрации Уриковского муниципального образования. Также в представленном письме отражено, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, его размещение не противоречит разрешенному использованию земельного участка и не нарушает градостроительных норма и правил. 

Кроме того, спорное строение расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:2575, что следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО5. 

Истцами предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, им было отказано в выдаче разрешения на строительство. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение истцами жилого строения на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:2575 в .... без получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцами права собственности на самовольное строение в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 197,4 кв.м., в том числе жилой 81,7 кв.м., расположенный по адресу: ...., по ? доле за каждым. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Барахтенко