Судья Кубанцев О.Ю. 22- 3343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Аришиной В.А. 

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.

осужденного Примаченко В.В., посредством использования видеоконференц-связи,

адвоката Сефиханова Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Примаченко В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2021, которым 

Примаченко Вячеслав Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 20.10.2016 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» (пять эпизодов), 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ, с внесенными изменениями в приговор 11.01.2017 года, к 2 годам 05 месяцам лишения свободы, 20.06.2018 года освобожден;

- 14.03.2019 года по ст. ст. 158 ч. 1 (шесть эпизодов), 166 ч. 1 (четыре эпизода), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, 31.12.2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 01.01.2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17.01.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

У с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем потерпевшего ФИО13 совершенное 1 января 2021 года, а также автомобилем потерпевшей ФИО14 совершенное 7 января 2021 года. Кроме этого, он осужден за кражу имущества ФИО15 на сумму 2520 рублей, совершенную 7 января 2021 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, приговор постановлен без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указал, что не смог в полной мере реализовать право на защиту, так как был введен в заблуждение защитником. Судом не были исследованы все обстоятельства, смягчающие наказание. Не мотивирован в приговоре вывод о том, что цель его исправления может быть достигнута лишь в случае лишения свободы. Суд назначил несправедливо суровое наказание, несмотря на наличие исключительно положительной характеристики, явки с повинной, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Необоснованно суд не применил положения ст.ст. 64,73 УК РФ, не учел явку с повинной, возвращение похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, наличие у него работы. Просит и отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение, и изменить приговор, назначив минимальное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцорина Е.А. указала на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сефиханова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Хижняк И.В., полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он был лишен права на осуществление надлежащей защиты, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Из материалов дела видно, что и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании его защиту осуществлял профессиональный адвокат; никаких заявлений о ненадлежащей защите ФИО1 не делал. Наоборот, в судебном заседании он заявил, что ходатайство об особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником; выслушав в прениях речь адвоката, ФИО1 лишь пояснил, что просит учесть смягчающие обстоятельства.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая ФИО1, наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Учтены при этом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновных, с достаточной полнотой и объективностью исследованные судом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду угона от 01.01.2021 года явку с повинной, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. Принял суд во внимание и состояние здоровья ФИО1, который ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. То есть учтены судом и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе осужденного приведены в качестве доводов о смягчении наказания. 

Также обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие рецидива в действиях ФИО1. Убедительно мотивирован в приговоре и вывод о необходимости назначения ФИО1 именно реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований как для условного осуждения, так и для применения положений ст. 64 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии такой мотивировки несостоятельны. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновного. 

Оснований ни к отмене, ни к изменению приговора суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л :

приговор Таганрогского городского суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья