Дело № 2-3734/2023

66RS0001-01-2023-000690-27

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 01.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НПК «Специальная металлургия» к 

<

ФИО>1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «Специальная металлургия» и ООО «Металлика-613» заключили договор поставки №, согласно которому ООО «Металлика-613» обязалось поставить ООО «НПК «Специальная металлургия» продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), а истец обязался принять и оплатить продукцию. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Металлика-613» по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Специальная металлургия» и 

<

ФИО>1 был заключен договор поручительства. Истцом была произведена предоплата товара согласно спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени обязательства по отгрузке и поставке продукции ООО «Металлика-613» не исполнены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 558 660 руб., штраф за нарушение сроков поставки в размере 1 030 794 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 420 руб. 69 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 719 руб. (л.д. 62).

В судебное заседание представитель истца ООО «НПК «Специальная металлургия» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в своем заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 68).

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 74-75, 76, 77-78).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Металика-613» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 72-73).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «Специальная металлургия» (покупатель) и ООО «Металлика-613» (поставщик) заключили договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-62025/2022 с ООО «Металлика-613» в пользу ООО «НПК Специальная металлургия» взысканы долг по договору поставки № в размере 2 558 660 руб., штраф в размере 1 030 794 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 721 руб. 06 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 613 руб. (л.д. 60 оборот-61).

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПК «Специальная металлургия» (кредитор) и 

<

ФИО>1 (поручитель) был заключен договор поручительств, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за ООО «Металлика-613» перед ООО «НПК «Специальная металлургия» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по своевременному и в полном объеме исполнению обязательств (л.д. 46).

В силу п. 1.2 указанного договора поручительства подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что поручитель ознакомлен с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и согласен с суммой основного долга, образовавшейся на дату подписания данного договора поручительства, которая составляет 2 723 161 руб., согласно следующим передаточным документам: УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, УПД от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При заключении договора стороны исходят из того, что должник – ООО «Металлика-613» добровольно исполнит свое обязательство либо с помощью иных лиц по поручению должника, в течение одного месяца с момента подписания данного договора (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Металлика-613» за исполнение обязательств по возврату образовавшейся задолженности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ООО «Металлика-613», включая уплату суммы основной задолженности в размере, указанном в п.1.2 настоящего договора. 

Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты в срок, установленный п. 1.3 договора ООО «Металлика-613», поручитель обязуется исполнить требование кредитора об оплате обеспеченных обязательств в течение 5 рабочих дней.

В силу п. 3.2 указанного договора поручительства поручительство прекращается, в том числе, при погашении долга.

В установленный договором срок ответчик оплату задолженности не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Металлика-613» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 803 861 руб. (л.д. 18-20).

Вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, в том числе, в какой-либо части. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-62025/2022, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (установлен факт нарушения ООО «Металлика-613» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности), принимая во внимание факт заключения договора поручительства, согласно которому ответчик 

<

ФИО>1 принял на себя обязательства отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение ООО «Металлика-613» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 558 660 руб. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков поставки в размере 1 030 794 руб. 20 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 8 спецификаций в случае просрочки отгрузки товара более чем на 10 дней поставщиком оплачивается штраф в размере 20 % от суммы счета. 

Учитывая размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства как поручителя, в связи с чем, полагает необходимым на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 150 000 руб. (с соблюдением положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 420 руб. 69 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. По данному требованию суд отмечает нижеследующее. 

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет задолженности арифметических ошибок не содержит, является верным, принимается судом во внимание. 

Судом произведен расчет процентов с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за данный период составляет 149 979 руб. 53 коп. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 149 979 руб. 53 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 719 руб. Недоплаченная истцом государственная пошлина (с учетом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда) в размере 178 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «НПК «Специальная металлургия» (ОГРН 

<

***>) к 

<

ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ООО «НПК «Специальная металлургия» денежные средства в размере 2 558 660 руб., неустойку в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 979 руб. 53 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 719 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с 

<

ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 178 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: