РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года ст-ца Кущевская

Судья Кущевского районного суда, Краснодарского края Вертиева И.С.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от №. о привлечении к административной ответственности по ст. 11.23 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

В жалобе ФИО1 указывает, что согласно п. 25 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 07.08.2019) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", абзаца введенного Приказом Минтранса России от 24.12.2013 N 484, на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 12 часов, поэтому период отдыха им не нарушен. В связи с чем, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Заявитель ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил признать незаконным вынесенное постановление, поскольку не нарушал режима отдыха. 

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления начальника ГИБДД ФИО3, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие правильное значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от №., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 11.23 ч.3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей (л.д. 3) за не соблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации нормы времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 совершил нарушение ст. 20 ч. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которых, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха. Однако, водитель ФИО1, управлял автобусом 

<

данные изъяты>, гос. номер № оснащенным тахографом в соответствии с приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36 Приложение № 2, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15, а именно: не совершил ежедневного междусменного перерыва для отдыха не менее № часов, а фактически только № мин. 

Согласно п. 25 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 07.08.2019) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Из представленных в суд материалов об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4, на автобусе туристического класса, осуществляющим коммерческие перевозки, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления, поскольку абзацем введенным Приказом Минтранса России от 24.12.2013 N 484 в Приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15, установлено, что на междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов, и им не нарушен режим отдыха, являются ошибочными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно: обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, должностным лицом при рассмотрении дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ. Однако, обстоятельства правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении, в постановлении не указаны. 

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, состоящая в конкретном действии лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ, в спорном постановлении не была отражена. При этом, объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило деяние, указанное в протоколе.

Поскольку постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от №. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 11.23 ч.3 КоАП РФ не содержит полных сведений о событии правонарушения, отсылочные нормы материального права являются общими, что является существенным нарушением требований п.п. 4-6 ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для данной категории дел оставляет два месяца со дня его совершения, в настоящее время сроки давности по совершенному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ истекли. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от №. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 11.23 ч.3 КоАП, подлежит отмене, а сроки давности привлечения ФИО1 по ст. 11.23 ч.3 КоАП истекли, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от №. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 11.23 ч.3 КоАП РФ, - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу, - прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 дней с момента получения. 

Судья: Вертиева И.С. Решение не вступило в законную силу