Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СОГБУ «Смоленскавтодор» в лице Кардымовского филиала Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СОГБУ «Смоленскавтодор» в лице Кардымовского филиала СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 г. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину (препятствие) и съезд в кювет на а/д Смоленск-Вязьма-Зубцов в районе 22 км (Кардымовский район Смоленской области). В результате происшествия транспортному средству причинен ущерб в сумме 1 206 150 рублей 67 копеек, из которых стоимость узлов и деталей - 1186 984 рублей, стоимость ремонтных работ 19166 рублей 67 копеек. Автомобильная дорога Смоленск- Вязьма - Зубцов на территории Кардымовского района Смоленской области отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области. Предметом деятельности СОГБУ «Смоленскавтодор» является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В связи с этим, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 1 206 150 рублей 67 копеек, а также госпошлину в размере 14 230 рублей 75 копеек. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

27.03.2019 года определением суда принято уточненное исковое заявление представителя истца, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 580000 рублей. 

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль приобретен в собственность 04.06.2018 года. ДТП произошло в дневное время, погода была без осадков, видимость не затруднена. В настоящее время автомобиль отчужден по договору купли-продажи третьему лицу за 100000 рублей. Ущерб произошел по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП. Причиненный ущерб, вина ответчика, находятся в причинно-следственной связи и подтверждаются доказательствами по делу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку при должной осмотрительности истец мог избежать причинения убытков, так как ДТП произошло в светлое время суток, а водитель должен был двигаться со скоростью позволяющей ему избежать наезда на выбоину, снизив скорость минимизировать, причиненный ущерб, а также объехать её, при этом факт наличие выбоины на проезжей части автодороги, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93, не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а так же требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательные и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что 14.06.2018 г. на автомобильной дороге Смоленск-Вязьма-Зубцов в районе 22 км (Кардымовский район» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, а именно на проезжей части имелась выбоина размерами 0,65х0,70х0,15, превышающая предельные размеры, установленные ГОСТ. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов о ДТП, а именно: рапортом, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.06.2018 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2018 г., схемой ДТП, фото с места ДТП (т. 1 л.д. 10, 125, 126, 127, 128, 130, 131-133). 

Обязательства по содержанию и ремонту участок дороги, на котором произошло ДТП, приняло на себя СОГБУ «Смоленскавтодор» в лице Кардымовского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор», что ответчиком не оспаривается и подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 06.08.2010 № 457 «От утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области» (л.д. 139-140).

Согласно Уставу СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Учреждение имеет филиал - Кардымовский филиал Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (Кардымовский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор») (п. 1.13).

Предметом деятельности Учреждения является организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, проектированию и строительству зданий и сооружений, а также по строительству, реконструкции, ремонту технических средств регулирования дорожного движения, нанесению и восстановлению разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения (п. 2.2.).

Согласно заключению эксперта ООО «БИНОМ» от 27.02.2019 г. дорожно-транспортное происшествие произошло 14.06.2018 г. в районе 22 км автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов» Смоленской области при следующих обстоятельствах: водитель совершил наезд на выбоину и съезд в кювет. Анализ повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> на представленных материалах гражданского дела, позволяет эксперту сделать вывод, что повреждения ТС представляют три группы:1-ая группа, повреждения деталей и узлов, расположенные в передней части ТС (шина передняя), образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом (дорожным покрытием – асфальтом), имеющим горизонтально ориентированную в пространстве кромку прямоугольной формы равномерной жесткости, направление следообразования: с переда назад относительно продольной оси данного ТС; при этом к первичным следует отнести повреждения внешних деталей со следами непосредственного контакта. 2-ая группа, повреждения деталей и узлов, расположенные в нижней части ТС (катализатор, КПП), образованны в результате касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, направление следообразования: с переда назад относительно продольной оси данного ТС. 3-я группа повреждения деталей и узлов, расположенные в нижней части ТС (балка оси пер., поперечный рычаг подвески передний правый нижний, механизм рулевой) деформаций, повреждений на фотографиях л.д. 154-169 не выявлено, осмотр данных повреждений произвести не предстваляется возможным, так как автомобиль продан. Повреждения первой и второй группы являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Повреждения первой и второй группы на транспортном средстве потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, по состоянию 14.06.2018 исходя из повреждений, которые могли произойти в результат наезда на выбоину в районе 22 км автодороги «Смоленск-Вязьма-Зубцов» Смоленской области составляет с учетом износа 333270,50 рублей, без учета износа 641641 рубль (т. 1 л.д. 183-211).Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения повреждений, обнаруженных на автомобиле истца, явились дефекты дорожного покрытия на указанном участке дороги, которые не соответствовали установленному государственному стандарту. Материалами дела подтверждено, что именно ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащем взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно заключению эксперта ООО «БИНОМ» от 22.04.2019 г. среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 14.06.2018 года составляет 682400 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомашины«

<

данные изъяты>, по состоянию на 14.06.2018 года составляет 218717 рублей (т. 2 л.д. 1-20). Суд, оценивая заключения эксперта, находит их ясными, полными, мотивированными, обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, в судебном заседании эксперт ФИО5 дал полные ответы на вопросы представителей и суда, мотивировав свои выводы. Данные экспертизы проведены по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности, а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов названного специалиста, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, об иной стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля, ответчиками не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд признает достоверными выводы названных экспертных заключений, и основывается на их выводах.Возмещение ущерба без учета износа, в данном случае, соответствует положениям ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Истец в уточненных исковых требованиях указывает на причинение ему убытков, которые он понес, определяя их из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и проданными им годными остатками по договору купли продажи. Согласно договору купли-продажи № от 19.09.2018 года, ФИО2 продал ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> за 100000 рублей (т. 1 л.д. 232). 

Поскольку, доказательств фактически понесенных расходов на ремонт в материалы дела не представлено, суд считает законным и обоснованным определить размер ущерба, подлежащий взысканию исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта (641641 рубль) соразмерна его среднерыночной стоимости (682400 рублей), в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и говорит о конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 % от его среднерыночной стоимости. 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из данных полученных при проведении судебных экспертиз, поскольку договор купли-продажи № от 19.09.2018 не отражает фактическую стоимость годных остатков транспортного средства, которая в нем существенно занижена, в связи с чем суд к определенной данным договором стоимости годных остатков транспортного средства относится критически. 

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства, учитывая доказанность факта причинения ущерба, вины причинителя и размера причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в лице Кардымовского филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 463683 рубля (682400 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 14.06.2018 года) - 218717 рублей (расчетная стоимость годных остатков автомашины

<

данные изъяты>, по состоянию на 14.06.2018 года)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7836 рублей 83 копейки в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в лице Кардымовского филиала Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 463683 рубля, в возврат госпошлины 7836 рублей 83 копейки, а всего 471519 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук