Судья Трояновский Е.С. № 22-1244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 июня 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Полищука А.Н.

адвоката Ишмухаметова Н.К.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2023 года, которым

НЕродовских, (дата) года рождения, уроженец (адрес) мыс (адрес)а (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) мыс, (адрес), фактически проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), со средне-специальным образованием, женатый, имеющмй на иждивении двое малолетних детей, трудоустроен в ПАО «Сургутнефтегаз» РСУ Трест «Сургутремстрой» в должности электросварщика ручной сварки, судимого 

09.10.2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 280 часов (наказание отбыто 06.04.2021 г.) с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года (наказание отбыто 19.10.2022 г.), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 7 декабря 2022 года в г. Сургуте при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор, изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при наличии обстоятельств установленных в суде, характеризующего материала, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, он искренне раскаялся в содеянном, в ходе следствия давал правдивые показания, не чинил препятствий проведения следственных действий, избранную меру пресечения не нарушал, не скрывался, являлся по первому требованию, имеет постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, помогает материально родителям-пенсионерам. Считает, что суд при вынесении приговора не учел, что на момент рассмотрения дела и вынесения настоящего приговора наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, в срок, без каких-либо нарушений, что подтверждается справкой из УИИ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Сургута Бадертдинова С.А., просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ишмухаметов Н.К. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурор Полищук А.Н. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место работы и жительства, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в полной мере учтены судом. 

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что ранее назначенное ФИО1 наказание, которое не было связано с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным для исправления осужденного, не достигло целей ч.2 ст.43 УК РФ, и он через незначительный промежуток времени, менее двух месяцев после окончания срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по предыдущему приговору, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, что также свидетельствует об отсутствии у осужденного понимания о последствиях назначенного наказания ранее вынесенным судебным решением.

В этой связи его исправление, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции его от общества, а доводы жалобы о том, что суд не учел, что он отбыл основное и дополнительное наказание по предыдущему приговору без нарушений, не являются основанием для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений 64, 73, 53.1 УК РФ к осужденному.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе. Нахождение на его иждивении родителей пенсионеров материалами дела не подтверждено.

По своему виду и размеру назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 марта 2023 года в отношении НЕродовских -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева