Гр.дело № УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора ФИО4 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора 

<

адрес> в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, суд

Установил:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 79 505,00 руб.

В обоснование заявленных требований Прокурор 

<

адрес> ссылается на то, что приговором Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В результате полученных травм ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ МО «Дубненская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был на приеме врача-травматолога и на его лечение затрачено 75 731,00 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» с целью оказания ФИО3 медицинской помощи, стоимость данного выезда составила 3 774,00 руб. Вышеизложенное свидетельствует, что в результате преступных действий ответчика Российской Федерации причинен вред, выразившийся в затратах на лечение пострадавшего.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле – ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель Территориального фонда ОМС 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Вину в совершенном преступлении не оспаривает, просила снизить размер взыскиваемых денежных средств в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав позицию сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 /л.д.7-10/.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-17/, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: рана передней поверхности правой голени, открытые оскольчатые переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей на границе средней и нижней трети. Установленные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате полученных травм ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ МО «Дубненская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также был на приеме врача-травматолога и на его лечение затрачено 75 731,00 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» с целью оказания ФИО3 медицинской помощи, стоимость данного выезда составила 3 774,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС /л.д.18/. 

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений в судебном заседании не оспаривался.

С учетом приведенных норм закона, частичного признания ответчиком требования, а также доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к выводу о взыскании понесенных государством расходов в размере 79 505,00 руб. непосредственно с причинителя вреда ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. 

Довод ответчика о том, что она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности возместить вред в полном объеме, не может, является основанием для уменьшения суммы взыскания.

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 4000,00 руб. в доход бюджета городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, ИНН №, в возмещение вреда 79505,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину 4000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд. 

Судья: подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ