ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2018 года Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Темида» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по оказанию юридических услуг в размере – 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 110 000 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Темида» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг, согласно которого ООО «Темида» обязалось выполнить определенные действия – осуществить правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу спора по присвоению звания «ветерана труда», подготовить необходимые документы. Истцом оплачены юридические услуги в размере 60 000 рублей. Согласно договора ООО «Темида» приступает в выполнению работ по договору после снесения предварительной оплаты и по согласованию сторон. Однако ответчик к исполнению своих обязательств по договору не приступил, несмотря на неоднократные обращения истца и выдачу нотариальной доверенности на имя сотрудников ООО «Темида». Истец обратился в суд самостоятельно, дело рассмотрено без помощи и участия сотрудников ответчика.

Представитель ООО «Темида» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1, ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Темида» заключен договор № по оказанию юридических услуг.

Истцом обязательства по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, взятые на себя по договору, исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темида» приступает к выполнению работ по договору после внесения предварительной оплаты и по согласованию сторон.

Согласно доверенности 

<

адрес>5 ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя сотрудников ООО «Темида».

Определением СК по гражданским делам Мособлсуда от 09.07.18г. установлено, что правоотношения сторон подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела №г., что исковое заявление подготовлено истцом, никаких запросов от имени ООО по делу не направлялось, сотрудник общества как представитель истца участие в рассмотрении дела не принимал, т.е. предусмотренные договором обязательства ответчиком не выполнены. Соответственно, требование о взыскании уплаченной денежной суммы подлежит взысканию.

Истец обратился в ООО «Темида» с претензией о возврате уплаченных денежных средств 04.04.18г., ответа на данную претензию не получено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем общую сумму заказа (расчетный размер неустойки превышает сумму заказа), т.е. в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда. 

Вина ответчика состоит в неисполнении принятых на себя обязательств по договору оказания услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования закона о разумных и справедливых размерах компенсации морального вреда, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как противоречащие принципу разумности и справедливости и не подтвержденные никакими доказательства, а за сам факт неисполнения договора сумма 3 000 руб. является обоснованной. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61 500 руб. ((по договору 60 000 рублей + неустойка 60 000 рублей + моральный вред 3 000 рублей) *50%), в остальной части надлежит отказать.

Доводы истца в этой части несостоятельны, т.к. противоречат нормам права и математическому расчету.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Темида» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (184 500 рублей), с ответчика ООО «Темида» в размере 4 890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Темида» в пользу ФИО1 денежные средства в размере – 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 61 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Темида» в бюджет муниципального образования городской округ Озеры государственную пошлину в размере 4 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд в 1 месяц или ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения подано заявление в Озерский суд об отмене заочного решения. 

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 10.09.18г.