Дело №2-734/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

с участием прокурора Раткевич И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

26 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением.

Свои требования мотивируют тем, что они совместно с ответчиком являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в вышеуказанном жилом помещении, у них имеется право преимущественной покупки ? доли, принадлежащей ответчику. При кадастровой стоимости квартиры в 1 005 135,22 рублей, стоимость доли ответчика составляет 251 238,81 рублей. ФИО4 длительное время не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не производит текущий ремонт квартиры, бремя содержания квартиры возложено на истцов. Согласно платежным документам, стоимость оплаты за коммунальные услуги составляет 2 508 рублей. На основании того, что за ответчиком зарегистрирована ? доля в праве собственности на жилое помещение, то пропорционально своей доле он должен был оплачивать ежемесячно по 627 рублей. С учетом того, что истцы полностью оплачивают коммунальные услуги и квартплату, считают, что разумной и справедливой для выплаты ответчику будет денежная сумма в размере 228 666,80 рублей. Данная сумма отвечает интересам сторон и не нарушает их права. 

Просят суд прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г

<

...>; признать за ФИО1 право собственности на указанную ? долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>; взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру в сумме 228 666,80 рублей; прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением по 

<

...> и снять его с регистрационного учета; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по делу просила учесть, что ответчик с 2004 года в спорной квартире не проживает, вселиться не пытался, квартплату не оплачивает, бремя содержания жилого помещения несет только она, поскольку сыновья в настоящее время проживают в 

<

...>. Истцы хотят продать спорную квартиру и разделить вырученные денежные средства на четверых собственников, однако ответчик своего согласия не дает, предлагает выкупить его долю только за 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по делу просил учесть, что он согласен на признание права собственности на ? долю, принадлежащую его отцу ФИО4 за его матерью ФИО1 Он пытался решить с отцом вопрос миром, однако тот согласен продать свою долю в квартире только за 500 000 рублей, при этом ? доля в данной квартире таких денег не стоит. В настоящее время он проживает в 

<

...> без собственного жилья и без прописки. Действительно, в спорной квартире был сменен замок, при этом ключи от квартиры ответчику не давали.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просил учесть, что ответчик по месту регистрации длительное время не проживает, имеет другое жилье. Истцы не собираются лишать ответчика жилища, они намерены выплатить ему компенсацию за его долю в праве собственности на квартиру в денежном эквиваленте. Предлагаемая ответчиком стоимость его ? доли в размере 500 000 рублей необоснованно завышена, говорит о неосновательном обогащении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что квартира по 

<

...> необходима ему для проживания, свою долю в спорном жилом помещении он в настоящее время продавать не намерен. В данный момент он проживает в квартире, оставшейся ему и его сестре в наследство после смерти отца. Право собственности на данную квартиру еще не зарегистрировано, так как они с сестрой намерены разделить данную квартиру. При этом в спорном жилом помещении он оплачивал коммунальные платежи до 2014 года. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг за данную квартиру собственники не делили, через суд с него коммунальные платежи не взыскивали. В спорную квартиру его не пускают, поэтому он туда не приходит. Кроме того, в квартире по 

<

...> сменены замки, ключей ему не давали. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС г. Прокопьевска в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании 05.06.2018 года свидетель Д.О.В. суду пояснила, что проживает с семьей П-вых по соседству, в настоящее время в квартире по 

<

...> проживает только ФИО1, сыновья от нее съехали. ФИО4 в настоящее время живет в квартире отца, к бывшей супруге он никогда не приходит. Действительно, в спорной квартире был сменены замки, ключи ответчику не передавались, однако он сам не требовал передать ему ключи. Случаев, чтобы ФИО1 не впускала ответчика в квартиру, не было. 

Свидетель П.О.Ф. суду пояснила, что проживает с семьей П-вых по соседству, с 2014-2015 года истица с ответчиком совместно не проживают. В настоящее время в квартире по 

<

...> живет ФИО1 с детьми. ФИО4 проживает в отцовской квартире. Она видела, как ФИО4 несколько раз приходил в спорную квартиру, однако чтобы он пытался вселиться, ей не известно. ФИО1 не препятствует его посещению квартиры. Передавались ли ключи от спорного жилого помещения ответчику после смены замков, ей не известно.

Свидетель Ш.С.И. пояснила, что со слов ФИО4 ей известно, что в настоящее время в квартире по 

<

...> проживает его бывшая жена, в квартиру его не пускает, сменила замки. С семьей ответчик не проживает около пяти лет. 

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ указанный брак прекращен на основании решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации г.Прокопьевска – л.д. 16). От брака имеют детей ФИО3 (актовая запись о рождении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г.Прокопьевска – л.д. 15) и ФИО2 (актовая запись о рождении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г.Прокопьевска – л.д. 14).

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Администрацией г.Прокопьевска был заключен договор, по условиям которого покупатели получили в порядке приватизации в собственность в равных долях безвозмездно занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м. (л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого из собственников – ? доля (л.д. 9 – 12), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60 – 61).

Согласно справке МУП «Служба единого заказчика» от 26.04.2018 года, ФИО1 и ФИО4 значатся зарегистрированными по адресу: 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ФИО1, истцы ФИО2, ФИО3 проживают за пределами Кемеровской области, начисление коммунальных платежей производится из расчета 4 проживающих, что следует из платежных документов и объяснений сторон.

В 2017 году истцами в адрес ответчика направлялось уведомление о выкупе доли по цене 228 666,80 рублей, однако ввиду несогласия с данными условиями, ФИО4 не отреагировал на данное уведомление, что не отрицал ФИО4

Исходя из изложенного, фактически истцы требуют обязать ответчика ФИО4 передать ФИО1 принадлежащую последнему 

<

...> долю в праве собственности на спорную квартиру за указанную ими плату. Тогда как ответчик ФИО4 о выделе своей доли в натуре не заявлял, указывает на наличие своей заинтересованности в спорном имуществе.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом данная норма не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как следует из материалов дела, доля ответчика ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> не может быть признана незначительной, поскольку составляет ? доли, независимо от количества комнат в квартире и ее площади.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истцов, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащей ответчику доли, суду не представлено, кроме того, истцы не лишены возможности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доводы о том, что ответчик не несет бремя содержания общего имущества, не являются основанием к лишению его собственности.

Доказательств отсутствия существенного интереса в использовании имущества по делу не имеется. Напротив, из пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что истцы препятствуют проживанию ответчика в спорном жилом помещении, на что указывает тот факт, что в квартире были сменены замки на входной двери и ключи ответчику не передавались.

Доказательств невозможности совместного проживания сторон в квартире, причинения ответчиком вреда истцам и общему имуществу суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что по настоящему делу ответчиком не заявлялось о выделе своей доли в натуре, судом достоверно установлено, что ответчик имеет непосредственный интерес в сохранении своего права собственности на долю в праве собственности на квартиру, истцы препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, соглашение о порядке пользования квартирой участниками долевой собственности спорной квартиры не достигнуто, доля сособственника ФИО4 не является незначительной, поскольку составляет ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта отсутствия существенного интереса ФИО4 в использовании общего имущества, следовательно, для применения положений ст. 252 ч. 4 ГК РФ в данном случае отсутствуют три необходимых условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Удовлетворение предъявленного П-выми иска по существу ведет к нарушению конституционного права гражданина на жилище. В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ.

Таким образом, наличия исключительных обстоятельств в спорном правоотношении судом не усматривается, поскольку ответчик ФИО4 на момент рассмотрения данного спора имеет интерес к использованию спорной квартиры для личного проживания. В этой связи отсутствуют и основания для признания ФИО4 утратившим право пользования спорной квартирой, так как такое право принадлежит ему как участнику долевой собственности в силу полномочий, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» приведен закрытый перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета. 

Заявление одним из собственников жилого помещения требования о снятии с регистрационного учета по месту жительства другого собственника, а также лица, не являющегося собственником, по мотиву его непроживания в данном жилом помещении, не входит в приведенный перечень, в связи с чем требование истцов о снятии ФИО4 с регистрационного учета из жилого помещения не соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Сособственники не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере 6 000 рублей за составление искового заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности, прекращении права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий: В. Ю. Ортнер