Дело №

22RS0001-01-2025-000512-44

РЕШЕНИЕ

09 июня 2025 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Н.В.Брендина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инской сервис» Сафаровой Олеси Петровны на постановление Главного государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО) №10673342253466556842 от 11 апреля 2025 года, которым

ООО «Инской сервис», 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 №10673342253466556842 от 11.04.2025, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 10.03.2025 в 04:28:26 (по московскому времени) на 126 км 53м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск, Алтайский край» владелец транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, ООО «Инской сервис» подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении ИП ФИО3

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании были извещены надлежащим образом. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления, направленная электронным письмом, получена Обществом 12.04.2025 (ШПИ 80401008321122). Жалоба на постановление от 11.04.2025 направлена в Алейский городской суд Алтайского края в электронном виде 18.04.2025, таким образом, жалоба подана в установленный процессуальный срок. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно пункту 12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 10.03.2025 в 04:28:26 (по московскому времени) на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотовидеосъемки «АвтоУраган-ВСМ2» (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-05-2024/341713651, действительно до 26.05.2026), зафиксировано движение транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Инской сервис», который в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Собственником транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № с 13.04.2024 и на момент фиксации правонарушения 10.03.2025 являлось ООО «Инской сервис». Указанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «Инской сервис» требований статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам заявителя, каких - либо доказательств, объективных и достоверных подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 13.01.2025, в соответствии с которым транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № было передано во владение и пользование ИП ФИО3 до 31.12.2025, дополнительное соглашение №1 к договору б/н от 13.01.2025, акт о приеме – передаче к дополнительному соглашению №1, дополнительное соглашение №3 от 15.02.2025 к договору б/н от 13.01.2025, счёт на оплату №381 от 27.03.2025 аренды транспортного средства, платежное поручение №14 от 27.03.2025, договор безвозмездного пользования №1798239 от 04.03.2020, заключенный ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с ООО «Инской сервис» о передачи в безвозмездное пользование бортовых устройств, акт возврата бортового устройства от 07.02.2025 ООО «Инской сервис» в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», подписанный ФИО4, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» с ИП ФИО3, подписанный ФИО5, дополнительное соглашение №3 от 07.02.2025 к договору №3473973 от 16.01.2025, акт передачи бортового устройства от 07.02.2025 между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ИП ФИО3, подписанный ФИО4, о передаче бортового устройства №.

Кроме того защитником ООО «Инской сервис» предоставлена доверенность № 1 от 16.01.2025, которой ФИО3 уполномочивает ФИО5 представлять его интересы в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»; доверенность № 3 от 16.01.2025, которой ФИО3 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»; доверенность № 3 от 07.02.2025, которой ООО «Инской сервис» в лице генерального директора ФИО5 уполномочивает ФИО4 представлять интересы Общества в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Вместе с тем, оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника ООО «Инской сервис» не представлено. 

Представленные ООО «Инской сервис» документы однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП ФИО3, и не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Инской сервис» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, заключенного с ИП ФИО3

Так, условиями договора аренды запрет использования транспортного средства его собственником не предусмотрен. Кроме того, договоры безвозмездного пользования, дополнительное соглашение и акты передачи бортового устройства подписаны от лица ИП ФИО3 с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на основании доверенности непосредственно самим генеральным директором ООО «Инской сервис» ФИО5 и ФИО4, осуществляющим представительство и Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Инской сервис» генеральным директором является ФИО5, основной вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», дополнительным видом деятельности в том числе является «Деятельность автомобильного грузового транспорты».

Согласно выписке из ЕГРИП на ФИО3 основным видом деятельности является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», дополнительным видом деятельности в том числе является «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, с 07.02.2025 зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ИП ФИО3 на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством, и на момент фиксации проезда бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не представлялась.

С учетом данных обстоятельств, регистрация в системе взимания платы «Платон» транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО3 не является бесспорным доказательством того, что данное транспортное средство не использовалось его собственником ООО «Инской сервис».

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Инской сервис» неоднократно привлекался к административной ответственности, том числе за административные правонарушения, совершенные на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве в период действия договора (постановления от 03.04.2025, 24.03.2025, 19.03.2025).

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ООО «Инской сервис», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Инской сервис» является субъектом вмененного правонарушения.

К представленным заявителем документам и доводам жалобы судья относится критически, как избранный способ защиты, основанный на ненадлежащих доказательствах, направленный на уклонение от проведения обязательных платежей и наступления административной ответственности за неисполнение требований законодательства. 

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Инской сервис» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.

Вместе с тем, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени, в то время как по местному времени правонарушение совершено в «08:28:26», что следует из фотоматериала, имеющегося на оборотной стороне постановления, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «08:28:26».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО) №10673342253466556842 от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сафаровой Олеси Петровны, действующей в интересах ООО «Инской сервис» - без удовлетворения.

Уточнить постановление Главного государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО) №10673342253466556842 от 11 апреля 2025 года, указав время совершения административного правонарушения – «08:28:26».

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Н.В.Брендина