Дело № 2-2745\2017 20 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе :

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Кириновой О.Н.,

с участием

истца Селезня П.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 20 ноября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО4 к Магаданской таможне о признании приказа № 402-КМ от 07 августа 2017 года, приказа № 540-КМ от 08 ноября 2017 года недействительными,

установил:

Истец Селезень П.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ответчику Магаданской таможне с требованиями о признании приказа № 402-КМ от 07 августа 2017 года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что, являясь сотрудником Магаданской таможни, он с 01 августа 2016 года замещает должность старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Магаданской таможни. 

07 августа 2017 года ответчик издал приказ № 402-КМ «О результатах служебной проверки», в соответствии с которым истцу указано на ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.19 должностной инструкции от 28 апреля 2017 года в части ненадлежащей подготовки проекта постановления Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-077\2017, выразившееся в неуказании в данном постановлении законного владельца изъятого товара, которому этот товар надлежало выдать по вступлении постановления в законную силу. Обращаясь в суд, истец указал, что подготовка проектов постановлений не входит в его должностные обязанности. Должностное лицо, рассмотревшее дело и уполномоченное выносить по результатам рассмотрения дела соответствующее постановление, должно было вернуть такой проект для доработки и вынести итоговый документ после устранения недостатков. По указанным основаниям, ссылаясь на п.21 Дисциплинарного устава таможенной службы, просил признать приказ незаконным, порочащим его деловую репутацию.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, 13 ноября 2017 года их увеличил, просил, кроме первоначально заявленных требований, признать недействительным приказ ответчика № 540-КМ от 08 ноября 2017 года, которым внесены изменения в приказ № 402-КМ от 07 августа 2017 года в части указания пункта должностной инструкции, нарушение которого допустил истец. 

Участвующие в рассмотрении дела представители ответчика в судебном заседании требования истца не признали, суду пояснили что при применении к истцу мер дисциплинарного воздействия ответчик каких-либо положений, регламентирующих вопросы исполнения сотрудниками таможни должностных обязанностей, не нарушил. Согласно материалам служебной проверки П.В. Селезень ненадлежащим образом исполнил указание заместителя начальника таможни ФИО17, что выразилось в ненадлежащей подготовке проекта постановления по делу об административном правонарушении, а именно неуказании в данном постановлении законного владельца изъятого по делу товара, которому этот товар надлежало выдать. Исполнив ненадлежащим образом указание заместителя начальника Магаданской таможни, истец нарушил п. 53 должностной инструкции старшего уполномоченного по ОВД ОАР от 28.04.2017 № 15-12/043, в соответствии с которым старший уполномоченный обязан выполнять другие обязанности, определенные Таможенным кодексом Таможенного союза, Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, Общим положением о таможне, нормативными и иными правовыми актами ДВТУ и таможни.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы должностными лицами таможенных органов регулируется положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 г. № 1396 (далее -Дисциплинарный устав).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона сотрудник таможенного органа обязан, в частности, обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

Пунктом 2 Дисциплинарного устава предусмотрено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

В соответствии с п. 21 Дисциплинарного устава в случае нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания начальник таможенного органа может ограничиться предупреждением подчиненного о необходимости строгого соблюдения дисциплины. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 04 июля 2006 года проходит службу в таможенных органах (л.д.56). В соответствии с приказом Магаданской таможни № 134-К от 01 августа 2016 года (л.д. 91) с указанной даты истец занимает должность старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований (далее - ОВД ОАР). 

Пунктом 19 должностной инструкции старшего уполномоченного по ОВД ОАР установлена обязанность осуществлять возбуждение дел об административных правонарушениях и ведение по ним административного производства, а также подготовка дел об административных правонарушений к рассмотрению (л.д.89). 

Положениями раздела III «Должностные обязанности старшего уполномоченного по особо важным делам» в п.53 предусмотрено выполнение истцом обязанностей, определенных Таможенным кодексом Таможенного союза, Дисциплинарным уставом таможенный службы Российской Федерации, Общим положением о таможне, нормативными и иными правовыми актами ДВТУ и таможни (л.д.89). 

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года заместителем начальника Магаданской таможни ФИО18 составлен протокол № 10706000-077\2017 об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО19 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Как следует из протокола № 10706000-077\2017 от 21 июня 2017 года, при его составлении истец являлся секретарем заседания, в ходе которого в протокол внесены сведения, предусмотренные положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО20

Названный протокол имеет визу заместителя начальника Магаданской таможни ФИО21 адресованную истцу: «т. Селезень П.В. Прошу подготовить постановление в полном объеме согласно принятому решению. Обеспечить вручение либо направление копии постановления заинтересованным лицам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП России». 

Приказом от 19 августа 2016 года № 125 Дальневосточной оперативной таможни утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Дальневосточного региона при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении (л.д.136). 

В соответствии с п.5.7 раздела 5 вышеуказанного Порядка по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение, выносится постановление или определение, предусмотренное статьей 29.9 КоАП РФ. На протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении дается поручение об оформлении принятого решения: - О назначении административного наказания. Например: «ФИО5 Подготовить постановление о назначении административного наказания согласно принятому решению по делу. Обеспечить в установленном ч.2 ст.29.11 КоАП России порядке и сроки вручение заинтересованным лицам копии постановления под расписку либо направление им копии постановления по почте заказным почтовым отправлением. Дата. Подпись».

Положениями п. 5.10 раздела 5 вышеназванного Порядка также предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении оформляется в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21 июня 2017 года истец получил письменное распоряжение от своего непосредственного начальника, отданное в пределах его должностных полномочий, обязательное для его исполнения, имеющаяся на протоколе от 21 июня 2017 года виза, адресованная истцу, соответствует требованиям п.5.7 раздела 5 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов Дальневосточного региона при возбуждении дел об административных правонарушениях и их рассмотрении.

Выполняя данное распоряжение, истец подготовил проект постановления о привлечении к административной ответственности гр. ФИО22 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

Поскольку административное наказание не предусматривало конфискацию предмета административного правонарушения, этот предмет (квардоцикл №, ключи от него и паспорт самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ № № ) подлежал возврату гр. ФИО23 

Как следует из текста п. 2 резолютивной части постановления Магаданской таможни от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 10706000-077/2017 в нем вопрос об изъятых вещах и документах, в отношении которых не применено административное наказание в виде конфискации, разрешен, имеется указание о том, что изъятые в ходе административного производства предметы подлежат возврату, однако при этом их законный владелец, его гражданское имя, в соответствии с требованиями п.1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающее себя фамилию и собственно имя, а также отчество (ФИО24 которому надлежит выдать изъятые в ходе административного производства предметы по вступлении постановления в законную силу, истцом при подготовке проекта постановления не указаны. 

Соответственно постановление Магаданской таможни от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 10706000-077/2017 принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Магаданской таможни ФИО25 так же не имеет указания на законного владельца, которому по вступлении постановления в законную силу следовало выдать изъятые в ходе административного производства предметы. 

В судебном заседании указанное обстоятельство истец не отрицал, при этом суду пояснил, что решение о выдаче законному владельцу изъятых по делу вещей принимает должностное лицо, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, настаивал, что ошибка допущена должностным лицом, подписавшим постановление.

Допущенное нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ послужило основанием для направления 12 июля 2017 года в Магаданскую таможню представления Магаданской транспортной прокуратуры от 30 июня 2017 года № 03-03/1-6-17 «Об устранении нарушений требований законодательства об административных правонарушениях» (л.д.69).

Надзирающим прокурором установлены нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, допущенные в ходе производства по делам об административных правонарушениях № 10706000-073/2017 и № 10706000-077/2017.

В частности, выявлено отсутствие в постановлении о назначении административного наказания по делу № 10706000-077/2017 в отношении ФИО26 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ указания законного владельца, которому надлежит выдать изъятые по делу вещи.

В силу статьи 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. 

Приказом ответчика 25 июля 2017 года № 232 назначена и проведена служебная проверка», в рамках которой и в соответствии с требованиями приказа ФТС России от 02 августа 2012 года № 1557 «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации» получены объяснения от исполняющего обязанности заместителя начальника таможни В.В. Бидоленко и от истца. 

Как следует из объяснения истца (л.д.95), он по вопросам, заданным ему в ходе проведенной служебной проверки, пояснил следующее:

«В п. 2 резолютивной части постановления Магаданской таможни от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении № 10706000-077/2017 законный владелец изъятых по делу вещей, которому надлежит их выдать по вступлении постановления в законную силу, указан не был. При этом согласно материалам дела и содержания указанного постановления законным владельцем данных вещей является гражданин ФИО27, у которого эти вещи были изъяты и в отношении которого было вынесено указанное постановление, т.е. неуказание гражданина ФИО28 в п. 2 резолютивной части постановления в качестве законного владельца изъятых по делу вещей, которому данные вещи должны быть выданы, является опиской. В целях устранения данной описки 18 июля 2017 года уполномоченным должностным лицом Магаданской таможни на основании частей 1, 3 ст. 29.12.1 КоАП России было вынесено соответствующее определение».

Действительно 18 июля 2017 года Магаданской таможней вынесено определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.121 КоАП РФ, которым ранее допущенное нарушение устранено (л.д.96).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 04 августа 2017 года и.о. начальника Магаданской таможни (л.д.11-17). 

Согласно названному заключению в действиях старшего уполномоченного по ОВД ОАР Селезня П.В. усматривается ненадлежащее исполнение п.19 должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего уполномоченного по ОВД ОАР в части ненадлежащей подготовки проекта постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-077\2017 в соответствии с подпунктом 1 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ, что является невыполнением требований подпунктов 3,5 пункта 1 статья 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114 –ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», и в соответствии с п.17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1997 года № 1396, квалифицируется как нарушение служебной дисциплины. Обстоятельств, исключающих вину старшего уполномоченного по ОВД ФИО6 Селезня в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, комиссией в ходе проверки не установлено. 

Установив факт нарушения, допущенного истцом при подготовке проекта постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10706000-077\2017, подготовленного старшим уполномоченным по ОВД ФИО6 ФИО4, комиссией предложено рассмотреть вопрос о применении к названному лицу мер дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 21 Дисциплинарного устава. 

По результатам служебного расследования 07 августа 2017 года принимая во внимание положительную характеристику истца, единичность и несистемность допущенных нарушений, а также отсутствие материального ущерба, приказом ответчика от 07 августа 2017 года № 402-КМ (л.д.24-26) принято решение о нецелесообразности применения к нему дисциплинарного взыскания, истец в соответствии с п. 21 Дисциплинарного Устава, предупрежден о необходимости строго соблюдения дисциплины в части исполнения требований КоАП РФ при подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению.

Названным же приказом указано на нарушения, допущенные иными должностными лицами Магаданской таможни. 

Далее приказом № 540-КМ от 08 ноября 2017 года ответчик внес изменения в приказ Магаданской таможни от 7 августа 2017 года № 402-КМ, указав в его мотивировочной части вместо нарушения истцом п. 19 его должностной инструкции п. 53 этой же инструкции в соответствии с которым старший уполномоченный обязан выполнять другие обязанности, определенные Таможенным кодексом Таможенного союза, Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, Общим положением о таможне, нормативными и иными правовыми актами ДВТУ и таможни.

Внесение указанных изменений не повлияло на существо допущенного нарушения, которое заключается в ненадлежащем исполнении истцом поручения об оформлении принятого решения о назначении административного наказания.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела совокупностью представленных сторонами доказательств установлено ненадлежащее исполнение истцом поручения руководителя, нарушение истцом п. 53 его должностных обязанностей, предусматривающих обязанность старшего уполномоченного по ОВД ОАР выполнять обязанности, определенные Таможенным кодексом Таможенного союза, Дисциплинарным уставом Таможенной службы Российской Федерации, Общим положением о таможне, нормативными и иными правовыми актами ДВТУ и таможни.

Согласно Дисциплинарному уставу таможенной службы Российской Федерации: "Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации" (пункт 3). "Служебная дисциплина обеспечивается за счет: 1) личной ответственности каждого сотрудника за исполнение своих должностных обязанностей..." (пункт 4).

Поскольку ответчиком в ходе проведения служенного расследования выявлено дисциплинарное нарушение, которое допущено истцом, к нему обоснованно применена мера дисциплинарного воздействия, предусмотренная п. 21 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации.

В этой связи суд признает несостоятельной позицию истца о недостаточности доказательства его виновных действий, поскольку обстоятельства ненадлежащей подготовки проекта постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО29 объективно нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доводы истца о том, что при проведении служебного расследования не учтена его докладная записка от 04 августа 2017 года суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, названный документ приобщен к материалам служебной проверки, о чем свидетельствуют представленные суду копии служебных виз от 04 августа 2017 года в отношении докладной записки истца следующего содержания: « ФИО30 ФИО31 ФИО32. В работу в установленном порядке, в рамках проводимой проверки» (л.д. 185). Далее докладной запиской от 04 августа 2017 года начальника ОТПиТК ФИО33 возражения истца направлены и.о. начальника Магаданской таможни ФИО34 (л.д.116), так же в материалах дела имеются сведения об ознакомлении 07 августа 2017 года с указанной докладной запиской начальника Магаданской таможни ФИО35 ( л.д. 186).

Таким образом решение о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия принято руководителем Магаданской таможни лишь после его ознакомления со всеми материалами служебной проверки, включающимся в себя в том числе и докладную записку истца от 04 августа 2017 года.

Об изучении всех обстоятельств дела свидетельствуют материалы служебной проверки, в ходе которой оценены все имеющиеся доказательства, объяснения. Кроме того, комиссией учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и положительный характеризующий материал, в связи с чем члены комиссии пришли к выводу о нецелесообразности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания. Само по себе предупреждение истца о строгом соблюдении дисциплины его прав не нарушает и не может быть расценено судом как проявление нарушения деловой репутации истца. Поскольку оспариваемые приказы ответчика имеют своей целью проведение профилактической работы подобных нарушений и содержат сведения о событиях фактически имевших место, названные приказы не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца. 

Возможность реализации ретроспективной дисциплинарной ответственности стимулирует субъектов правоотношений к надлежащему исполнению обязанностей. Ответчик ограничился предупреждением истца о строгом соблюдении дисциплины с тем, чтобы сотрудник впредь был более внимательным к исполнению возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки и обоснованности издания приказов начальника таможни № 402-КМ от 07 августа 2017 года «О результатах служенной проверки» и № 540-КМ от 08 ноября 2017 года «О внесении изменений в приказ Магаданской таможни от 07 августа 2017 года 402-КМ» в отношении истца, в связи с чем оснований для признания недействительными приказа № 402-КМ от 07 августа 2017 года и приказа № 540-КМ от 08 ноября 2017 года не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении требований к Магаданской таможне о признании приказа № 402-КМ от 07 августа 2017 года, приказа 540-КМ от 08 ноября 2017 года недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 27 ноября 2017 года 

Судья С.А. Свиридова