УИД 74RS0037-01-2024-001007-88

Дело №2-20/2025 (№2-1100/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПО «Зюраткуль» о возложении обязанности по восстановлению целостности жилого дома,

встречному исковому заявлению ООО НПО «Зюраткуль» к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО НПО «Зюраткуль» о возложении обязанности по восстановлению целостности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести монтаж оконных и дверных блоков лит. А, восстановить целостность деревянных полов в помещениях №, 2 на первом этаже и помещениях №, 4 на втором этаже, монтаж кровли из шифера или иного кровельного материала с восточной стороны лит. А над помещениями №, 4 способом, исключающим проникновение осадков в помещения, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчику также принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом. Фактическое пользование жилым домом собственниками сложилось таким образом, что истец и ответчик используют по половине дома. Однако капитальной стены между половинами дома не имеется, дом имеет общую крышу и общие коммуникации. В ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Зюраткуль» начало работы по демонтажу половины дома, выполнен демонтаж окон, дверей, начат демонтаж крыши и стен. Действия ответчика по демонтажу оконных и дверных блоков лит. А в помещениях №, 2 на первом этаже и помещениях №, 4 на втором этаже, демонтажу кровли из шифера с восточной стороны лит. А над помещениями №, 4, привели к существенному ухудшению состояния жилого дома, включая половину дома, которая фактически находится в пользовании истца, так как совместная некапитальная стена фактически подвергается воздействию атмосферных осадков, окружающей среды, также не исключен доступ посторонних лиц в дом, что создает опасность для проживающих в доме истца и членов его семьи. Ответчик не получал никакого согласия истца на выполнение работ по демонтажу части дома. Ответчик своими действиями нарушает права истца на пользование жилым домом. 

ООО НПО «Зюраткуль» обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> части возведения пристройки Литер А2 самовольной, возложении обязанности привести жилой дом по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольной пристройки Литер А2 и возведении пристройки Литер а.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 в части дома, находящейся в его пользовании, в ДД.ММ.ГГГГ без согласия второго собственника была возведена двухэтажная пристройка, проектно-разрешительная документация на проведение указанных работ у ФИО1 отсутствует. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь данной пристройки (лит А2) составляет 42,4 кв.м.. Проведение ответчиком указанных работ было проведено с нарушением строительных норм и правил, присутствует негативное влияние пристроенной и надстроенной части дома на весь существующий дом (в том числе и на ту часть жилого дома, которая находится в пользовании истца) в части нагрузки на всю конструкцию жилого дома. Сохранение указанной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии непринятия мер по устранению негативного влияния. 

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Саткинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что во встречном иске не указано каким образом нарушены права ООО НПО «Зюраткуль», пристрой Литер. А2 находится в пользовании ФИО1, на его земельном участке.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что предмет спора ФИО1 не доказан, демонтаж окон и дверей не является реконструкцией и не требует согласования, ухудшение состояния дома не подтверждено. Кроме того, истец в уточненном иске просит восстановить целостность деревянных полов, однако вопрос о полах не исследовался экспертом. Представленные в материалы дела фотографии подтверждают то, что оконные и дверные проемы закрыты. Факт самовольного пристроя ФИО1 подтвержден, пристрой является частью жилого помещения, уведомления о реконструкции дома не было, разрешение истцу не выдавалось. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, представитель администрации Саткинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения в свою очередь представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ООО НПО «Зюраткуль» (л.д. 44-45 том 1).

ООО НПО «Зюраткуль» является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО НПО «Зюраткуль» в половине принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения произведены работы по демонтажу окон, дверей, крыши без наличия соответствующего согласия другого долевого собственника – ФИО1. 

В качестве доказательства, подтверждающего факт проведения работ по демонтажу, в материалы дела представлены фотографии (л.д. 12-14, 192-194 том 1). 

Из технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» по 

<

адрес> Саткинский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение состояло из двух отдельных помещений. 1 помещение площадью 49,0 кв.м. состояло из кухни площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты площадью 5,8 кв.м., пристройки площадью 8,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,8 кв.м., жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., лестницы площадью 0,8 кв.м.. 2 помещение площадью 72,5 кв. м. состояло из жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., кухни площадью 9,3 кв.м., ванной площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты площадью 5,6 кв.м., лестницы площадью 1,0 кв.м.. Всего площадь жилого дома составляла 121,5 кв.м..

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора по существу назначена по делу судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно содержащимся в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выводам, восстановление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Для восстановления жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы: для части жилого дома ФИО1: демонтаж пристройки лит. А2, возведение пристройки лит. а; для части жилого дома ООО НПО «Зюраткуль»: возведение пристройки лит. А1, монтаж оконных и дверных блоков лит. А в помещении №, 2 на 1 этаже и помещениях №, 4 на 2 этаже, восстановление кровли из шифера с восточной стороны лит. А над помещениями № и 4. Минимальные сроки проведения работ, необходимых для восстановления жилого 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ для части жилого дома ФИО1 – 38 дней, для части жилого дома ООО НПО «Зюраткуль» - 18 дней (л.д. 23-45 том 2). 

Не доверять заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы оснований не имеется. Данное заключение отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, выводы эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено экспертом ФИО, имеющей соответствующее образование, квалификацию эксперта, значительный стаж работы в области проведения соответствующих экспертиз, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании, перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положению статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что свидетельствует о том, что ответчик обязан был согласовать демонтаж конструкций жилого дома, с другим собственником жилого помещения.

Такое согласование ответчиком получено не было, что также является нарушением вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ и ведет к нарушению прав собственника иного помещения в доме.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», пришел к выводу о возможности сохранения целостности жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работы ООО НПО «Зюраткуль» по демонтажу половины дома, а именно окон, дверей, крыши произведены с грубыми нарушениями действующего законодательства, а также с нарушением прав другого долевого собственника – ФИО1. 

При таких обстоятельствах, следует возложить на ООО НПО «Зюраткуль» обязанность по восстановлению целостности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: произвести монтаж оконных и дверных блоков лит. А в помещениях №, 2 на первом этаже и помещениях №, 4 на втором этаже, монтаж кровли из шифера или иного кровельного материала с восточной стороны лит. А над помещениями №, 4 способом, исключающим проникновение осадков в помещения. 

При этом, суд не находит оснований для возложения на ООО НПО «Зюраткуль» обязанности восстановить целостность деревянных полов в помещениях №, 2 на первом этаже и помещениях №, 4 на втором этаже, поскольку доказательств того, что отсутствие полов в половине дома ООО НПО «Зюраткуль» существенным образом нарушает права ФИО1 не представлено.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать восстановить целостность жилого дома.

Исходя из характера спора, времени года рассмотрения дела и возложения на ответчика определенных действий, суд полагает указанного срока достаточным для исполнения решения суда.

Кроме того, как установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Судебная экспертиза и оценка», минимальные сроки проведения работ, необходимых для восстановления жилого 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ для части жилого дома ООО НПО «Зюраткуль» составляют 18 дней.

Разрешая встречные исковые требования ООО НПО «Зюраткуль» к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> части возведения пристройки Литер А2 самовольной, возложении обязанности привести жилой дом по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние путем демонтажа самовольной пристройки Литер А2 и возведении пристройки Литер а, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П указано, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно - постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имелся одноэтажный пристрой Литер. а общей площадью 8,4 кв.м. в части жилого дома, принадлежащего ФИО1, износ жилого дома составлял 45% (л.д. 16-32 том 1). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонтирован пристрой литер. а и возведен пристрой Литер. А2.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеется двухэтажный пристрой Литер. А2 общей площадью 42,4 кв.м. в части жилого дома, принадлежащего ФИО1, износ жилого дома составляет 56% (л.д. 239-245 том 1). 

Из экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное здание (лит. А) имеет следующие конструктивные элементы: фундамент – деревянные столбы, шлаколитой; стены – деревянные рубленные из бревен; перегородки – дощатые оштукатуренные; перекрытия – деревянные; кровля – шифер по деревянному каркасу. 

Конструктивная схема основного здания (лит. А) – бескаркасная. Несущими стенами основного строения лит. А являются продольные стены сруба со стороны 

<

адрес> и со стороны огорода, и параллельная им внутренняя стена, на которые опираются балки перекрытия, на балки – деревянный настил перекрытия.

Часть жилого дома ФИО1 включает в себя помещения №1 и 2 первого и второго этажей лит. А и пристройку лит. А2.

Пристройка лит. А2 имеет следующее конструктивное решение: фундамент – бетонные блоки; стены – деревянные рубленные из брусьев; перекрытия – деревянные; кровля – шифер по деревянному каркасу. 

Пристройка лит. А2 соединена с основным зданием лит. А посредством дверного проема. Выполнена единая кровля над пристройкой лит. А2 и крытым двором. Кровля пристроя лит. А2 и крытого двора примыкает к кровле лит. А (л.д. 30-оборот том 2).

Как уже указывалось судом ранее, согласно содержащимся в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ выводам, восстановление жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Для восстановления жилого дома в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующие работы: для части жилого дома ФИО1: демонтаж пристройки лит. А2, возведение пристройки лит. а; для части жилого дома ООО НПО «Зюраткуль»: возведение пристройки лит. А1, монтаж оконных и дверных блоков лит. А в помещении №1, 2 на 1 этаже и помещениях №3, 4 на 2 этаже, восстановление кровли из шифера с восточной стороны лит. А над помещениями №3 и 4. Минимальные сроки проведения работ, необходимых для восстановления жилого 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ для части жилого дома ФИО1 – 38 дней, для части жилого дома ООО НПО «Зюраткуль» - 18 дней.

Проведение данных работ не окажет отрицательного влияния на конструктивные элементы лит. А, имеющий высокую степень износа, так как при этом разрушающих работ в отношении лит. А производиться не будет. При этом демонтаж пристроя лит. А2, возведение новых пристроев вблизи лит. А производить безударными способами. 

Согласно ответу МКУ «САГУ» от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Саткинского муниципального округа разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не выдавалось (л.д. 103 том 2). 

Как указал истец по встречному иску, указанный пристрой в части дома ФИО1 является самовольной постройкой, поскольку право собственности на него не оформлено, разрешение на строительство не выдавалось.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Принимая во внимание, что пристрой Литер. А2 возведен в пределах принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, суд полагает, что силу ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств нарушения его прав указанным строительством, пристрой был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО «Зюраткуль» является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, то есть приобрело долю жилого дома с наличием пристроя на в части дома ФИО1, прежние собственники претензий к ФИО1 не предъявляли, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что демонтаж пристроя Литер. А2 невозможен без физического разрушения и нанесения ему ущерба, снос объекта строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешительной документации на строение (реконструкцию) само по себе не свидетельствует о том, что постройка должна быть снесена. Для постановки вопроса о демонтаже нужны веские основания, такие как доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и жизни, делает невозможным использование по назначению жилого дома и земельного участка смежными владельцами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО «Зюраткуль» к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО НПО «Зюраткуль» о возложении обязанности по восстановлению целостности жилого дома, удовлетворить частично.

Возложить на ООО НПО «Зюраткуль» (ИНН 

<

***>) обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить целостность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести монтаж оконных и дверных блоков лит. А в помещениях №1, 2 на первом этаже и помещениях №3, 4 на втором этаже, монтаж кровли из шифера или иного кровельного материала с восточной стороны лит. А над помещениями №, 4 способом, исключающим проникновение осадков в помещения. 

В удовлетворении остальной части требований о возложении на ООО НПО «Зюраткуль» обязанности восстановить целостность деревянных полов в помещениях №1, 2 на первом этаже и помещениях №3, 4 на втором этаже, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО «Зюраткуль» к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома самовольной, возложении обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года