Дело № 21-285/2021 судья Давыденко Н.В. 

69RS0036-01-2021-002216-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 26 июля 2021 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горохова А.С., действующего в интересах ООО УК «Стимул», на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Стимул»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стимул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Стимул» оставлено без изменения, жалоба защитника Горохова А.С., действующего в интересах ООО УК «Стимул», – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Горохов А.С., действующий в интересах ООО УК «Стимул», просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить. Выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное административное наказание в виде штрафа предупреждением. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства города Твери» утверждены Правила благоустройства города Твери, которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.5 Правил объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

Из п. 2.1 Правил следует, что благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с п. 5.3 Правил содержание фасадов зданий, строений, сооружений в частности включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

В зимнее время управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (п. 5.13 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Стимул» является организацией, осуществляющей обслуживание дома № по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ходе обследования дома № по 

<

адрес> установлено, что на карнизе кровли имеются обледеневшие снежные массы, которые расположены (свисают) над пешеходной частью 

<

адрес>, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан при их обрушении на тротуар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО УК «Стимул» протокола об административном правонарушении № по ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». 

Постановлением административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стимул» привлечено к административной ответственности по ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». 

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в действиях ООО УК «Стимул» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом обследования территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фотоматериалами и схемой расположения осматриваемого здания (л.д. №); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Стимул» (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); а также иными материалами дела об административном правонарушении, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Действия ООО УК «Стимул» квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

Доказательств, подтверждающих принятие ООО УК «Стимул» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, дающих возможность на замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных административным органом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Стимул» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО УК «Стимул» в пределах санкции ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ООО УК «Стимул» оставить без изменения, жалобу защитника Горохова А.С., действующего в интересах ООО УК «Стимул», – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская