Дело №

УИД: 05MS0№-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГОсВД «

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении администрации ГОсВД «

<

адрес>» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, госинспектор дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое постановление.

В судебное заседание администрация ГОсВД «

<

адрес>» своего представителя не направило, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На рассмотрение мировому судье поступило три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации ГОсВД «

<

адрес>».

Определением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, производства по трем протоколам об административном правонарушении отношении администрации ГОсВД «

<

адрес>» объединены в одно производство.

Между тем, данное процессуальное действие основано на неверном толковании положений ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что события по каждому из административных правонарушений разные, место и время в них отличаются, кроме того, мировым судье проигнорировано прямое указание ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, в то время как, все протоколы составлены по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья прекратил дело в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

В обосновании малозначительности административного правонарушения мировой судья указал, что представление исполнено частично и по объективным причинам не исполнено в полной мере, допущенные правонарушения не привели к существенному вреду охраняемым законом отношениям.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Названная категория дел, связанная с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере исполнительности власти, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, признать, что в рассматриваемом случае не имелось условий для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, свидетельствующими о непринятии им мер по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГОсВД «

<

адрес>» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации ГОсВД «

<

адрес>», возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО2